Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А14-2754/2014, установил:

Акционерное общество "Фирма "СМУР" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - Компания) о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде исполненного по расторгнутому в части договору от 10.09.2012 N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фирме о взыскании 164 181 227 руб. 09 коп. незаконно полученного дохода и 38 765 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2013 по 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РентНет" (далее - Общество "РентНет") и акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - Общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ").

Арбитражный суд Воронежской области решением от 24.11.2015 отказал в первоначальном и встречном исках.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2016 в связи с отказом Фирмы от иска к Компании отменил решение от 24.11.2015 в указанной части и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.10.2016 оставил судебный акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в части прекращения производства по делу по иску Фирмы о взыскании с Компании неосновательного обогащения оставить судебные акты без изменения, прекратить производство по делу в части других первоначально заявленных Фирмой в суде первой инстанции требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор от 04.09.2012 N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей за 18 520 211 руб. 79 коп.

Договором предусмотрена поэтапная передача имущества от продавца к покупателю: сначала во временное пользование, а затем в собственность покупателя на основании подписанных сторонами актов приема-передачи имущества по результатам внесения трех платежей.

Фирма перечислила Компании 5 463 462 руб. 48 коп. и стороны 10.10.2012 подписали акт приема-передачи имущества во временное пользование; затем Фирма уплатила Компании 5 463 462 руб. 48 коп. и стороны 21.11.2012 подписали акт приема-передачи имущества, после подписания которого у покупателя возникло право владения, распоряжения и пользования 4-мя оптическими волокнами в волоконно-оптической линии связи.

Впоследствии Фирма (арендодатель) и Общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (арендатор) заключили на срок с 23.11.2012 по 22.11.2015 договор от 23.11.2012 N 23-А4732/12 аренды доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи.

Компания 04.02.2013 уведомила Фирму о расторжении договора от 04.09.2012 N 3/12-12 в связи с неоднократным нарушением покупателем договорных обязательств.

Фирма приостановила исполнение своих обязательств по оплате третьего платежа в размере 50% процентов от стоимости имущества, сославшись на допущенные Компанией существенные нарушения условий договора.

Фирма, ссылаясь на то, что она выявила несоответствие идентифицирующих признаков приобретенного имущества признакам, указанным в ведомости передаваемого имущества и в акте приема-передачи от 10.10.2012, Компания не возвратила ей экземпляр подписанного со своей стороны акта приема-передачи имущества в собственность по I этапу от 21.11.2012 и продала имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу "РентНет", не сообщив об этом Фирме, обратилась к Компании с соответствующими претензиями от 25.02.2013, от 17.10.2013, от 10.02.2014 с требованиями устранить допущенные нарушения.

Впоследствии Фирма 27.01.2014 отказалась от договора купли-продажи и потребовала от Компании возвратить ей 10 926 924 руб. 96 коп., уплаченных за переданное по данному договору имущество.

Компания, указывая на неоднократные и грубые нарушения Фирмой условий названного договора 23.05.2014, также просила Фирму считать этот договор расторгнутым.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на то, что Фирма не исполнила обязательства по внесению третьего платежа по договору от 04.09.2012 N 3/12-12, поэтому у нее не возникло право собственности на переданное имущество и утрачено право пользования этим имуществом, но Фирма в отсутствие правовых оснований продолжает пользоваться этим имуществом и в целях извлечения дохода сдала его в аренду Обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.

Суды исходили из следующего: Фирма внесла Компании первый и второй платежи на общую сумму 10 926 924 руб. 96 коп. и по условиям договора после внесения второго платежа и подписания акта приема-передачи имущества от 21.11.2012 была вправе сдавать переданное ей по акту имущество в аренду третьему лицу; доказательства принятия Компанией мер по возврату переданного Фирме имущества либо возврата этого имущества отсутствуют; фактическое исполнение Фирмой и Обществом "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" договора аренды, в том числе извлечение Фирмой дохода от сдачи в аренду имущества, а также размер этого дохода документально не подтверждены; приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать полученные Фирмой доходы (в случае их получения) незаконными и взыскивать их в пользу Компании с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в законными и обоснованными, а также указал, что не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства Фирмы об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева