Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 310-ЭС16-19880 по делу N А62-9551/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 310-ЭС16-19880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 по делу N А62-9551/2015, установил:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - Общество) о взыскании 725 245 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, 887 421 руб. 35 коп. пеней за период с 10.01.2013 по 30.06.2015; о взыскании 314 601 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 45 565 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; об обязании освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.

Общество обратилось со встречным иском к Администрации о применении с 2012 года по договору N 2646/07 при расчете арендной платы коэффициента износа здания - Киз = 0,4, коэффициента технического обустройства - Кто = 0,7, коэффициента размещения помещения Кр = 1 и распространении действия данных коэффициентов при расчете арендной платы с 2012 года на последующие периоды; об установлении расчета арендной платы на 2012 год в размере 222 684 руб., на 2013 год в размере 222 684 руб., на 2014 год в размере 332 221 руб., на 2015 год в размере 314 398 руб.; об обязании произвести перерасчет арендной платы.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, взыскал с Общества в пользу Администрации 725 245 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, 443 710 руб. 67 коп. пеней за период с 10.01.2013 по 30.06.2015, 314 601 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 45 565 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; обязал Общество освободить нежилое помещение, передав его Администрации по акту приема-передачи; в остальной части первоначального иска отказал; во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения и на то, что Общество после прекращения договора не освободило помещение.

Общество во встречном иске сослалось на необоснованное применение Администрацией в завышенных размерах для расчета арендной платы коэффициентов, согласованных в приложении N 2 к соглашению от 12.01.2010 к договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды и соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395, 421, 424, 432, 450, 451, 452, 453, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (с применением постановлений Администрации о ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012-2015 годы), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А62-3662/2011, А62-2885/2012, А62-8257/2012, взыскали с ответчика долг по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, и пени, уменьшив их размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, а также обязали его освободить спорное нежилое помещение.

Суды исходили из следующего: стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 считается заключенным; Общество не представило доказательств того, что оно отказалось от исполнения указанного договора или его условия были пересмотрены в установленном порядке; по условиям договора и дополнительного соглашения к нему стороны определили размер арендной платы на соответствующий календарный год применительно к утверждаемой органом местного самоуправления ставке арендной платы; при заключении договора аренды и соглашения к нему ответчик подписал акт о приеме имущества в аренду без замечаний, претензий о невозможности использования имущества по независящим от него причинам в связи с недостатками помещения от Общества в адрес Администрации не поступало; об изменении условий договора в редакции соглашения к нему в части коэффициентов для расчета арендной платы в спорный период Общество в Администрацию не обращалось; правомерность применения Администрацией города Смоленска при расчете арендной платы спорных коэффициентов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-3662/2011, А62-2885/2012, А62-8257/2012; поскольку Администрация известила Общество о необходимости освободить арендованное помещение в связи с истечением срока действия договора и срок договора истек, Общество по правилам статьи 622 ГК РФ обязано освободить помещение и передать его арендодателю по акту; поскольку Администрация доказала правомерность применения при расчете арендной платы спорных коэффициентов, встречный иск Общества не подлежит удовлетворению.

Окружной суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева