Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 301-КГ16-19432 по делу N А38-1126/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 301-КГ16-19432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 по делу N А38-1126/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель, ИП Кудрявцев Д.Г.) о признании недействительным решения Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - министерство, уполномоченный орган) от 02.02.2016 N 03-370 и обязании министерства включить сведения в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица - некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" (далее - партнерство), установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, партнерство 06.08.2015 представило в министерство от имени ряда перевозчиков сведения о маршрутах, подлежащих включению в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (далее - реестр).

Решением от 02.02.2016 N 03-370, направленным в адрес предпринимателя, министерство отказало во включении представленных сведений в реестр со ссылкой на их несоответствие перечню, установленному частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ), а также в связи с отсутствием у партнерства права на обращение в министерство от имени предпринимателя.

Считая отказ министерства незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26, 39 Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходил из того, что на день официального опубликования Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ предприниматель являлся действующим перевозчиком по регулярным маршрутам, его деятельность являлась легальной, осуществлялась на основании заключенных с министерством договоров на транспортное обслуживание населения, действующих разрешений и паспортов маршрутов, следовательно, был вправе направить в министерство сведения о маршрутах осуществляемых им регулярных перевозок при наличии намерения продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность в указанной сфере.

Поскольку предприниматель является членом партнерства, обладающим правом на представление его интересов в органах государственной власти в силу устава и Закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, представление сведений о маршрутах партнерством от имени предпринимателя является правомерным.

Отсутствие в сведениях о маршрутах информации, предусмотренной пунктами 1, 4, 5, 7, 8, 9 части 1 статьи 26 Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ не может служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр, является устранимым недостатком.

Министерство имело достаточную возможность в течение предусмотренного законом срока рассмотреть представленные документы, самостоятельно получить необходимую информацию или запросить недостающую информацию у предпринимателя. Между тем такие действия министерством совершены не были.

Более того, решение министерства об отказе во включении сведений в реестр вынесено с нарушением части 2 статьи 39 Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ за пределами максимально возможного 180-дневного срока, что лишило перевозчика направить дополнительные сведения.

Невключение сведений о межмуниципальных маршрутах в реестр влечет невыдачу перевозчику карты соответствующих маршрутов, а в последующем свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок и новых карт маршрутов, тем самым нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически влечет запрет на осуществление регулярных перевозок. Кроме того, невнесение сведений о маршрутах в реестр влечет ограничение прав граждан-пассажиров на пользование услугами перевозчиков.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права.

Выводы судов основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора и системном истолковании положений приведенного выше законодательства с учетом его целей и порядка применения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова