Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 30 января 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,
рассмотрев в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-302/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное конструкторское бюро "Сибирский Деликатес" (ул. Мира, д. 59 А, с. Красноярка, Омская обл., 644510, ОГРН 1035553003628) к Макарову Олегу Петровичу (г. Омск) о признании недействительными в части указания в качестве автора Макарова Олега Петровича патента Российской Федерации N 139375 на полезную модель, при участии третьих лиц: Северьяновой Марианны Ильиничны (г. Якутск, Республика Саха), Шамаева Алексея Николаевича (г. Шатура, Московская обл.), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:
общество с ограниченной ответственностью производственное конструкторское бюро "Сибирский Деликатес" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Макарову Олегу Петровичу о признании недействительными патентов на изобретения по свидетельствам Российской Федерации N 2541387, 2272410, 2552075 и 2515393 и полезные модели по свидетельствам Российской Федерации N 128457 и 139375 в части указания Макарова Олега Петровича в качестве их автора (делу присвоен N СИП-208/2016).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Северьянова Марианна Ильинична, Шамаев Алексей Николаевич и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением от 16.05.2016 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства были выделены требования о признании недействительными в части указания Макарова О.П. в качестве автора следующих патентов:
1) на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты" по свидетельству Российской Федерации N 128457 (делу присвоен N СИП-300/2016);
2) на изобретение "Высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой" по свидетельству Российской Федерации N 2272410 (делу присвоен N СИП-301/2016);
3) на полезную модель "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" по свидетельству Российской Федерации N 139375 (делу присвоен N СИП-302/2016);
4) на изобретение "Способ раскатки теста" по свидетельству Российской Федерации N 2552075 (делу присвоен N СИП-303/2016);
5) на изобретение "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты" по свидетельству Российской Федерации N 2515393 (делу присвоен N СИП-304/2016).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по данному делу в иске отказано.
Макаров О.П. 07.12.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов с общества в размере 68 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публикации соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, возражение на заявление о возмещении судебных расходов не представили.
Роспатент в отзыве на заявление сообщил о своей незаинтересованности в исходе рассмотрения заявления и просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.
Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начале процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как усматривается из материалов дела, между Макаровым О.П. (клиент) и Рабецким С.С. и Гордеевым Е.А. (исполнители) был заключен договор от 21.04.2016 N 7 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь: представительство интересов клиента в Суде по интеллектуальным правам в деле N СИП-208/2016 по заявлению общества к Макарову О.П. о признании недействительными патентов на изобретения по свидетельствам Российской Федерации N 2541387, 2272410, 2552075 и 2515393 и полезные модели по свидетельствам Российской Федерации N 128457 и 139375.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг согласована в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора оплата услуг производится в два этапа - аванс 50 000 рублей оплачивается в течение пяти дней с момента заключения договора и оставшаяся часть выплачивается в течение пяти дней с момента вынесения судом решения.
Кроме того, условиями договора Рабецкому С.С. предусмотрена оплата авиабилетов по маршруту Омск-Москва-Омск, а также командировочные расходы в размере 6 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 5 договора).
Дополнительным соглашением от 20.05.2016 N 1 к договору стороны изменили условия пункта 3 договора - стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей за оказание услуг представителями по каждому из 6 дел: СИП-208/2016, СИП-300/2016, СИП-301/2016, СИП-302/2016, СИП-303/2016, СИП-304/2016.
Макаров О.П. просит взыскать с общества возмещение судебных расходов в сумме 68 000 рублей, которая складывается из следующих составляющих: 50 000 рублей - стоимость услуг представителя за оказание услуг по настоящему делу и 18 000 рублей командировочных (суточных) расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания 08.06.2016, 29.06.2016 и 12.07.2016.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей Макаровым О.П. представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2016 и расписки о получении денежных средств от 21.04.2016, 20.05.2016, 06.06.2016, 23.06.2016, 07.07.2016 и 18.07.2016.
Факт несения Макаровым О.П. судебных расходов в заявленной сумме обществом не оспаривается и подтвержден документально. О чрезмерности указанных расходов общество не заявило, разумность этих расходов под сомнение не поставлена.
По настоящему делу состоялось 3 судебных заседания: 08.06.2016 и 29.06.2016, в которых участие принимали представители Рабецкий С.С. и Гордеев С.А.; 12.07.2016, в котором принимал участие представитель Рабецкий С.С., что нашло отражение в судебных актах и протоколах судебных заседаний.
В тоже время коллегией судей установлено, что судебные заседания по делам N СИП-57/2016, СИП-178/2016, N СИП-208/2016, N СИП-300/2016, N СИП-301/2016, N СИП-302/2016, N СИП-303/2016 и N СИП-304/2016, сведения о которых содержаться в расписках от 06.06.2016, 23.06.2016 и 07.07.2016, проходили в один день - 12.07.2016 и определением от 20.01.2017 по делу N СИП-57/2016 удовлетворены требования Макарова О.П. о возмещении 124 465 рублей судебных расходов, в том числе 6 000 рублей командировочных (суточных) расходов, понесенных в связи с явкой представителя Рабецкого С.С. в судебное заседание 12.07.2016.
Также судебные заседания по делам N СИП-208/2016, N СИП-300/2016, N СИП-301/2016, N СИП-302/2016, N СИП-303/2016 и N СИП-304/2016, сведения о которых содержаться в расписках от 06.06.2016, 23.06.2016 и 07.07.2016, проходили также в одинаковые даты - 29.06.2016 и 08.06.2016 и определением от 27.01.2017 по делу N СИП-208/2016 удовлетворены требования Макарова О.П. о возмещении рублей судебных расходов, в том числе 12 000 рублей командировочных (суточных) расходов, понесенных в связи с явкой представителя Рабецкого С.С. в судебные заседания 08.06.2016 и 29.06.2016.
Исходя из целевого назначения обусловленных условиями вышеуказанного договора командировочных расходов, согласно которому эти расходы являются аналогом суточных, оплата неоднократно одних и тех же расходов, связанных с пребыванием представителя Рабецкого С.С. в городе Москве в один (единый) день судебных заседаний, не может быть признана обоснованной.
Таким образом, судебные расходы Макарова О.П. подлежат возмещению за счет общества в суммарном размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное конструкторское бюро "Сибирский Деликатес" (ул. Мира, д. 59 А, с. Красноярка, Омская обл., 644510, ОГРН 1035553003628) в пользу Макарова Олега Петровича (г. Омск) 50 000 в возмещение судебных расходов.
В остальной части требований Макарова Олега Петровича отказать.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Р.В. Силаев |
Судьи |
А.А. Снегур |
|
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. по делу N СИП-302/2016 "О распределении судебных расходов"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-302/2016
12.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-3021/2016
14.07.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-302/2016
29.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-302/2016
16.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-302/2016
08.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-302/2016
17.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-302/2016