Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-163/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Соловьева Е.Н. (по доверенности от 29.11.2016), от третьего лица - Быковский В.А. (по доверенности от 04.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (ш. Волоколамское, д. 1, корп. 1, оф. 18, Москва, 125080, ОГРН 1047796163150) о возмещении (взыскании) судебных расходов по делу N СИП-163/2016, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (ул. Петровка, д. 20/1, под. 5, Москва, 127051, ОГРН 1057749232034)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.12.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ARGANOIL" по свидетельству Российской Федерации N 371704,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (далее - общество "Дом Арганы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.12.2015 об удовлетворении возражения от 24.03.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "ARGANOIL" по свидетельству Российской Федерации N 371704 недействительным полностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (далее - общество "Капус Косметикс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 в удовлетворении требований общества "Дом Арганы" отказано.

Общество "Капус Косметикс" 03.11.2016 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N СИП-163/2016 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 24.01.2016 представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Представитель общества "Дом Арганы" против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает заявленные к возмещению расходы на представителя не обоснованными, не соответствующими характеру спора и количеству фактически затраченного времени.

Кроме того, как отмечает общество "Дом Арганы", им было инициировано разбирательство в Арбитражном суде города Москвы о запрете обществу "Капус Косметикс" использовать обозначение ARGANOIL в сети Интернет, в рекламе, в средствах массовой информации, названиях продукции, этикетках и логотипах, а также взыскании компенсации, иск был удовлетворен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица по настоящему делу в Роспатент с заявлением о признании недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, которое было удовлетворено. С учетом изложенного, заявитель полагает, что юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ломский и партнеры" (далее - юридическая фирма) относились к одному и тому же предмету спора между ним и третьим лицом в настоящем деле и в деле N А40-143889/2014.

При этом общество "Дом Арганы" обращает внимание суда на то, что договор поручения на ведение настоящего дела заключен ранее даты публикации определения о принятии заявления к производству и даты привлечения общества "Капус Косметикс" в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель отмечает, что в Арбитражный суд города Москвы обществом "Капус Косметикс" также подано заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества "Дом Арганы", отвечая на вопрос суда, дважды сообщил, что о фальсификации спорного договора общества "Капус Косметикс" с юридической фирмой не заявляет.

Представитель общества "Капус Косметикс", реагируя на критические замечания общества "Дом Арганы" относительно датировки договора общества "Капус Косметикс" с юридической фирмой, сообщил о допущенной опечатке и предположил, что договор был заключен 26.03.2016.

Роспатент в отзыве на заявление сообщил о незаинтересованности в исходе его рассмотрения, просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, надлежаще извещенного о начале процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Капус Косметикс" (доверитель) и юридической фирмой (поверенный) был заключен договор N 590 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязанность по юридическому сопровождению дела N СИП-163/2016 в интересах доверителя, в качестве третьего лица, или ином процессуальном статусе при рассмотрении дела в первой инстанции.

Договор датирован 25.03.2016. В то же время в ходе судебного заседания 24.01.2017 представитель общества "Капус Косметикс" сообщил об опечатке, допущенной при датировке договора, и предположил, что договор был заключен 26.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.1 стоимость услуг поверенного согласована в размере 50 000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг поверенным своему доверителю подтверждается актом от 11.08.2016 N 000141, представленным в материалах дела отзывом третьего лица на заявление общества "Дом Арганы" об оспаривании ненормативного правового акта, а также фактами участия представителей Ломского С.М. в судебном заседании 18.04.2016 и Быковского В.А. - 18.05.2016.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг юридической фирмы обществом "Капус Косметикс" представлены счет от 01.04.2016 N 84, платежное поручение от 05.04.2016 N 170441, выписка по лицевому счету за 05.04.2016.

С учетом перечисленных документов коллегия судей пришла к выводу о реальности расходов третьего лица на оплату услуг представителей.

По мнению коллегии судей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за указанные услуги соответствует характеру и сложности спора, не являются чрезмерными.

Доводы общества "Дом Арганы" относительно того, что оказанные юридической фирмой третьему лицу по настоящему делу юридические услуги имеют отношение к делу N А40-143889/2014, в рамках которого вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вышеупомянутые договор на оказание юридических услуг, акт и счет имеют ссылку на номер настоящего дела (СИП-163/2016), а платежное поручение - на счет.

Существование иных судебных споров с участием тех же лиц и их представителей не имеет принципиального значения при определении размера судебных издержек при условии доказанности факта несения таких расходов и вывода суда об их реальности, относимости и соответствии объему и качеству оказанных услуг. При этом участвующие в деле лица, в пользу которых вынесен судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек в каждом деле самостоятельно.

Довод о том, что договор поручительства был заключен ранее даты опубликования определения о принятии заявления к производству, отклоняется коллегией судей с учетом данных представителем третьего лица пояснений о том, что была допущена техническая ошибка в датировке договора. При этом представитель заявителя о фальсификации спорного договора не заявил.

Также судом отклоняется довод общества "Дом Арганы" относительно несоответствия размера судебных расходов третьего лица характеру спора, а также объему и качеству оказанных представителем услуг, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным лицом не были представлены документальное подтверждение своих возражений.

Таким образом, судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителей подлежат возмещению за счет заявителя по делу в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (ул. Петровка, д. 20/1, под. 5, Москва, 127051, ОГРН 1057749232034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (ш. Волоколамское, д. 1, корп. 1, оф. 18, Москва, 125080, ОГРН 1047796163150) 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов