Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1292/2016 по делу N А40-211154/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1292/2016 по делу N А40-211154/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 1 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.М.,

рассматривая кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимирской Екатерины Александровна (г. Саров, ОГРНИП 304525431700133)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по делу N А40-211154/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Товарная база" (ул. Железнодорожная, д. 9, г. Саров, Нижегородская обл., 607188, ОГРН 1025202198086) к обществу с ограниченной ответственностью "Облмолоко" (Сколковское ш., д. 31 стр. 2 пом. I, ком. 14-15, Москва, 121353, ОГРН 1147746179074) о запрете распространять дизайн упаковки мороженого,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Любимирская Екатерина Александровна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Товарная база" - Колесов Е.В. (доверенность от 16.10.2015);

от индивидуального предпринимателя Любимирской Екатерины Александровна - Бардов И.А. (доверенность от 19.09.2016 N 52АА2434905),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облмолоко" (далее - общество "Облмолоко", ответчик) о защите исключительных авторских прав (с учетом выделения судом требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" в отдельное производство, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Любимирская Екатерина Александровна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования предприятия удовлетворены - обществу "Облмолоко" запрещено распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить виду отсутствия в материалах дела документов, раскрывающих всю цепочку перехода исключительных прав от автора дизайна упаковки, и, следовательно, недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на спорный объект авторского права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ответчика по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив представленные истцом сведения в открытом источнике, опубликованном в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://egrul.nalog.ru/, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из представленной истцом в суд кассационной инстанции выписки из единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 13.01.2017) следует, что в отношении ответчика по настоящему делу - общества "Облмолоко", 29.08.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении ответчика оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

Указанное разъяснение подлежит применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ликвидация ответчика по настоящему делу состоялась 29.08.2016, т.е. после принятия судом первой инстанции решения от 20.07.2016, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Любимирской Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А40-211154/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Любимирской Екатерине Александровне (ОГРН 304525431700133) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин