Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2017 г. по делу N СИП-756/2016 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (ул. Ползунова, д. 3, оф. 4, 9, г. Тула, 300028, ОГРН 1147154042914) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 224879/1 и N 125333/1, и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 224879/1 и N 125333/1, вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 12.12.2016 указанный иск был оставлен без движения до 26.12.2016 по причине его несоответствия требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к заявлению не приложены:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126).

2) доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126);

3) выписки из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о регистрации и месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126);

4) доказательства направления либо вручения копий заявления и приложенных документов иным лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126).

Кроме того, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в исковом заявлении не были приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства не были приложены к исковому заявлению.

В установленный судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранил, что в отсутствие доказательств вручения истцу копии определения суда послужило основанием для неоднократного продления срока оставления иска без движения. Последний раз указанный срок был продлен определением от 16.01.2017 до 30.01.2017.

В указанный срок, а равно по состоянию на 03.02.2017 обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству арбитражного суда, истцом устранены не были.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 6 той же статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить Салихову А.Р. исковое заявление от 07.12.2016 с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев