Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19953 по делу N А40-194545/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19953

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЭСК" (г. Москва; далее - фирма)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А40-194545/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "коммерческий банк "Единственный" в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее - банк) к фирме о взыскании 4 879 000 руб. долга по кредитному договору от 18.12.2013 N 095-13, 27 679,03 руб. процентов за пользование кредитом и 2 250,72 руб. повышенных процентов по ставке 28% за просрочку уплаты срочных процентов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предоставления банком фирме кредита, нарушении фирмой обязанности его погашения, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов