Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20965 по делу N А03-22544/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тримм Медицина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу N А03-22544/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 по тому же делу, установил:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" 370 530 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.04.2012 по 22.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница".

Решением Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в части взыскания 123 510 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тримм Медицина" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставщик (ответчик) своевременно не поставил товар, обязательство по государственному контракту от 12.12.2011 N 1335 не исполнил в установленный в срок, поставка и монтаж оборудования произведены с существенным нарушением срока - 22.09.2014, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о привлечении общества к ответственности в виде уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки в три раза с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, окружной суд отметил, что по делу N А03-11939/2015 судами удовлетворен иск управления к обществу о замене некачественного товара - магнитно-резонансного томографа CHORUS 1.5Т с принадлежностями производства Компании "ИСОЛ Текнолоджи Инк.", Корея, поставленного на основании государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2012, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям государственного контракта. В рамках указанного дела судами были рассмотрены возражения должника о наличии по вине кредитора препятствий для исполнения обязательств по контракту надлежащим образом и отклонены как бездоказательные (ответчик уклонился от доказывания того, что длительная неподготовленность помещения под томограф, ненадлежащие условия хранения оборудования, его неправильная эксплуатация учреждением повлекли возникновение дефектов).

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тримм Медицина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина