Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5100/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А03-22544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу N А03-22544/2015 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) к обществу с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" (ИНН 7701182263, ОГРН 1027739048105), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница", г. Барнаул, о взыскании 370 530 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" (далее -ответчик, общество, ООО "Тримм медицина") о взыскании 370 530 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 12.04.2016) с общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицина", г. Москва (ИНН 7701182263, ОГРН 1027739048105), в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул (ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030), взыскано 123 510 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях.

Отзыв истца, третьего лица не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные отзывы подлежат возвращению истцу, третьему лицу и будет направлены в их адрес вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, отзыв на апелляционную жалобу, не исключает его обязанности, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Кроме того, истцу, третьему лицу в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, с учетом дополнений, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и обществом с ограниченной ответственностью "Тримм медицина" 12.12.2011 заключен государственный контракт N 1335 на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке магнитно-резонансного томографа SM 160 1,5Т с принадлежностями, производства "СкиМедикс Корея" в количестве одного штуки, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала получателя правилам эксплуатации на рабочем месте.

Получателем товара является краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница".

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что поставка товара, его монтаж, пуско-наладка, обучение персонала производится поставщиком в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно п. 4.2 датой поставки считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию по месту нахождения получателя.

Следовательно, передача товара получателю, его монтаж в соответствии с нормами ст. 190-192 ГК РФ должны были быть осуществлены поставщиком до 10.04.2012. Однако поставщиком не были исполнены обязательства по поставке товара в указанный срок.

Напротив, поставщик в своем письме от 06.04.2012 указал о невозможности поставки товара и просил государственного заказчика взамен магнитно-резонансного томографа SM 160 1,5Т с принадлежностями, производства "СкиМедикс Корея" поставить магнитно- резонансный томограф CHORUS 1,5Т с принадлежностями, производства "ИСОЛ Технолоджи Инк.", Корея. В последующем государственный заказчик согласовал замену товара, который не смог поставить поставщик, заключив 11.05.2012 дополнительное соглашение к государственному контракту. При этом условия о сроке поставки остались прежними, которые поставщик уже нарушил на дату направления письма с просьбой о замене оборудования. Надлежащим образом ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара только 22.09.2014. Указанное подтверждается товарной накладной от 04.12.2012 N 2524 и актом ввода оборудования в эксплуатацию N 2 от 22.09.2014.

Для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом счел возможным снизить неустойку в 3 раза.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает государственному заказчику пеню в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым стоимость товара составляет 41 400 000 руб., количество дней просрочки - 895 руб., размер пени, подлежащей уплате в соответствии с контрактом, - 370 530 000 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки после окончания срока действия договора основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в случаи просрочки поставки товара в обусловленный срок с поставщика взыскивается неустойка до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки, правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил в 3 раза до 123510 рублей.

Истцом уменьшение суммы неустойки не оспаривается.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 подлежат отклонению в рамках настоящего спора указанные доводы не подлежат оценке, поскольку такие доводы не были заявлены в суда первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ссылки апеллянта на средний размер платы по краткосрочным кредитам, связано с определением величины (низшего предела), достаточной для компенсации потерь кредитора, однако по убеждению суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством несоразмерности и необходимости снижения неустойки еще в большем размере, чем снизил суд первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из согласования сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размера неустойки, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав ее с учетом уменьшения в три раза от заявленной истцом.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени и базу для ее начисления.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Разногласий при заключении договора у сторон не возникло.

Со своей стороны податель жалобы так же оспаривает наличие у суда основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями контракта. В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на наличие вины заказчика при исполнении своих обязательств, что препятствовало исполнителю выполнить обязательства в согласованный срок и повлекло образование просрочки по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3.1.1. контракта поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта предоставить государственному заказчику и получателю план размещения оборудования в предназначенном помещении и требования (техническое задание) по подготовке помещения и систем обеспечения под установку оборудования.

Доказательств выполнения пункта 3.1.1 контракта в установленные сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, о подготовке помещения к монтажу оборудования свидетельствует письмо получателя от 22.05.2013 N 403, акт от 06.06.2013, письмо истца от 06.06.2013 о готовности помещения для монтажа оборудования и ответ ответчика от 11.06.2013 о планируемом начале монтажа оборудования 24.06.2013. Вместе с тем, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение медицинского персонала был осуществлен ответчиком только 22.09.2014.

Между тем, из материалов дела не следует, что в период действия контракта имелись существенные обстоятельства, препятствующие исполнителю выполнить взятые на себя обязательства. Доказательств наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец, заключая дополнительное соглашение о замене предмета договора, намеренно не урегулировал вопрос о пролонгации срока действия договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, длительная подготовка помещения под монтаж оборудования вызвано действиями ответчика, которые выражены в несвоевременном представлении государственному заказчику и получателю плана размещения оборудования в предназначенном помещении и требований (техническое задание) по подготовке помещения и систем обеспечения (энергопитание, заземление, весовые нагрузки, водоснабжение, канализация, вентиляция и прочее) под установку оборудования. А также неоднократными уточнениями ответчиком требований к помещению, в котором будет расположено оборудование.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Тримм Медицина" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу N А03-22544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.