Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1216/2016 по делу N А55-3777/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в запрете использования товарного знака и направил дело на новое рассмотрение, поскольку председательствующим судьей не был подписан протокол судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1216/2016 по делу N А55-3777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (проезд Новый, д. 3, оф. 95, г. Тольятти, Самарская область, 445037, ОГРН 1021606952553) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-3777/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по иску акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" к открытому акционерному обществу "Эфирное" (ул. Фрунзе, д. 2, г. Алексеевка, Белгородская область, 309850, ОГРН 1023101533245) и индивидуальному предпринимателю Фейзовой Миннегар Фяттаховне (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 307632029900099) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Акифьева А.А. (по доверенности от 11.01.2017), Лазарев Я.О. (по доверенности от 11.01.2017), Каменская Т.А. (по доверенности от 11.01.2017);

от открытого акционерного общества "Эфирное" - Сараев А.В., Сергиенко Р.А. (по доверенности от 22.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - общество "Эссен Продакшн АГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило суд:

- запретить открытому акционерному обществу "Эфирное" (далее - общество "Эфирное") использовать обозначения, а именно: шрифтовое написание словесного элемента "Добавкин", имеющего тождественное исполнение с товарными знаками истца, цветовое сочетание желтого фона и надписи "Добавкин" красного цвета, сходные до степени смешения с товарными знаками истца на упаковках майонеза "Добавкин" в ассортименте при их производстве, введении в гражданский оборот и предложении о продаже;

- запретить индивидуальному предпринимателю Фейзовой Миннегар Фяттаховне (далее - предприниматель) использовать обозначения, а именно: шрифтовое написание словесного элемента "Добавкин", цветовое сочетание желтого фона и надписи "Добавкин" красного цвета, сходные до степени смешения с товарными знаками истца на упаковках майонеза "Добавкин" в ассортименте при их продаже;

- обязать предпринимателя уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки майонезов "Добавкин", на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Эссен Продакшн АГ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указывает на неподписание протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2016 председательствующим судьей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Эссен Продакшн АГ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители общества "Эфирное" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Эссен Продакшн АГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-3777/2016 и по кассационной жалобе общества "Эссен Продакшн АГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-3777/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Названное ходатайство мотивировано отсутствием уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, как следствие, необоснованное восстановление данного срока судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный истцом срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества "Эссен Продакшн АГ" в суде апелляционной инстанции общество "Эфирное" не заявляло возражений против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными, предельный срок на подачу апелляционной жалобы не истек, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству.

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется в виду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции, предусмотренных нормами статей 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-3777/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу общество "Эфирное" не обращалось.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-3777/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу истец обратился в суд первой инстанции 24.11.2016, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по рассматриваемой кассационной жалобе также не имеется.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Эссен продакшн АГ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "МахеевЪ", зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам Российской Федерации N 476109, 354884, 350526, 489713 в отношении, в том числе товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности, майонеза.

Ссылаясь на то, что ответчиками (предпринимателем как продавцом продукции, а обществом "Эфирное" как производителем майонеза) нарушаются исключительные права истца на указанные товарные знаки, поскольку продукт - майонез, производимый и реализуемый ответчиками, содержит словесный элемент "Добавкин", выполненный в той же оригинальной графической манере, цвете и размере, что и товарные знаки "МахеевЪ", в результате чего, смысловая нагрузка слова "Добавкин" утрачивает свое смысловое значение и приобретает прямую ассоциацию с товарным знаком "МахеевЪ", а этикетки майонеза, производимого обществом "Эфирное", содержат максимально приближенное к этикетке майонеза, производимого обществом "Эссен продакшн АГ", общее цветовое оформление и расположение зелени и овощей, яиц, последнее обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Эфирное" также является обладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в отношении товаров 30-го класса МКТУ (майонез) по свидетельствам Российской Федерации N 260932, 332575 и 332576.

Таким образом, суды установили, что и истец, и общество "Эфирное" являются производителями однородных товаров, а именно майонеза.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса. Такие же основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае содержатся в пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 20.06.2016 председательствующим судьей не подписан (т. 4 л. д. 56).

Кроме того, в материалах дела отсутствует запись судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2016.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения были оставлены без внимания. В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Однако данное разъяснение не освобождает суды от мотивированного анализа наличия либо отсутствия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Критерии такого анализа закреплены, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "ЭФКО" о прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-3777/2016 и по кассационной жалобе акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-3777/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-3777/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев