Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-171/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку пришел к выводу об отсутствии между оспариваемым товарным знаком и противопоставленным ему товарным знаком сходства до степени смешения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-171/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2017 г. N С01-336/2017 по делу N СИП-171/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Wolf Oil Corporation NV/Волф Оил Корпорейшен НВ (Georges Gilliostraat, 52, 2620, Hemiksem, Belgium) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании Wolf Oil Corporation NV/Волф Оил Корпорейшен НВ против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания UAB SCT Lubricants/УАБ Эс Си Ти Лубрикантс ( pl. 11995112 , Lithuania), компания SCT Lubricants Limited/ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Wolf Oil Corporation NV/Волф Оил Корпорейшен НВ - Усков В.В. (по доверенности от 16.03.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от компании UAB SCT Lubricants/УАБ Эс Си Ти Лубрикантс - Робинов А.А. (по доверенности от 27.07.2015);

от компании SCT Lubricants Limited/ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед - Робинов А.А. и Колесов Е.В. (по доверенностям от 05.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Wolf Oil Corporation NV/Волф Оил Корпорейшен НВ (далее - компания "Волф Оил Корпорейшен НВ") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания UAB SCT Lubricants/УАБ Эс Си Ти Лубрикантс (далее - компания "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс") и компания SCT Lubricants Limited/ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед (далее - компания "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед").

В обоснование заявленных требований компания "Волф Оил Корпорейшен НВ" ссылается на то, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он является сходным до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям с товарными знаками этой компании по свидетельствам Российской Федерации N 422728 ("CHAMPION"), N 337058 ("Чемпион") и по международной регистрации N 1059799 ("CHAMPION"), имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными для однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению заявителя, Роспатентом неправильно определено количество слогов в сравниваемых обозначениях, не учтено совпадающее ударение, в связи с этим Роспатент пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сравниваемых обозначений фонетического сходства. Роспатент, указывая на возможные варианты произношения оспариваемого товарного знака, не учел, что в заявке на его регистрацию указано, что оно читается как [чемпиойл].

Как полагает компания "Волф Оил Корпорейшен НВ", при сравнении противопоставляемых товарных знаков Роспатент не учел подобие заложенных в них понятий, связанное с наличием в этих товарных знаках корня "ЧЕМП/CHEMP", в наибольшей степени выражающего смысловое содержание словесного обозначения "чемпион", предполагающее возможность его ассоциации в сознании потребителей с идеей звания победителя в спортивных соревнованиях, играх на первенство чего-либо; лицо, команда, удостоенные такого звания. При этом компания "Волф Оил Корпорейшен НВ" не согласна и с выводом Роспатента о том, что сочетание букв "CHEMPI" в силу отсутствия его в словарях не может рассматриваться в качестве какого-либо общепринятого сокращения от слова "CHAMPION".

Соглашаясь с общим выводом Роспатента о графическом сходстве сравниваемых товарных знаков, заявитель отмечает, что Роспатентом, однако, не принято во внимание общее зрительное впечатление от этих обозначений, определяющееся расположением букв по отношению друг к другу (расположение в товарных знаках "CHAMPION" и "CHEMPIOIL", кроме совпадающих первых двух букв С, Н, в одинаковой последовательности букв М, Р, I, О и написание в сочетании букв I и L, близком к написанию буквы N).

Также, по мнению компании "Волф Оил Корпорейшен НВ", Роспатент не учел однородность товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, и конкурентную практику компании "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс", в то время как специализация компаний "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" и "Волф Оил Корпорейшен НВ" в одной и то же сфере деятельности усиливает вероятность смешения товаров и их производителей в глазах потребителей.

Кроме того, заявитель указывает, что поставка продукции "CHAMPION" и ее продажа на территории Российской Федерации осуществлялась задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в том числе заявитель осуществлял поставки и компании "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс", что подтверждает информированность названной компании о существовании однородных товаров под товарными знаками "CHAMPION" задолго до подачи заявки на регистрацию своего товарного знака "CHEMPIOIL".

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами компании "Волф Оил Корпорейшен НВ", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, обозначение "CHEMPIOIL", в отличие от обозначений "CHAMPION/Чемпион", не имеет смыслового значения, является фантазийным. При этом словесный элемент "CHEMPIOIL" выполнен слитно буквами одного размера, шрифта и цвета, то есть представляет собой единое неделимое фантазийное обозначение, слова "CHEMP" и "СНЕМРI" отсутствуют в словарной литературе, не являются лексическими единицами какого-либо языка и общепринятыми сокращениями от слова "CHAMPION", в связи с чем выделение заявителем элемента "СНЕМРI" из оспариваемого товарного знака является необоснованным.

В то же время Роспатент отмечает, что, как указывает компания "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс", словесный элемент "CHEMPIOIL" образован из элементов "СНЕМ" (сокращение от слова "CHEMISTRY" - в переводе на русский язык - "химия") и известного большинству потребителей слова "OIL" (может быть воспринято потребителями в переводе на русский язык как "жидкая смазка, масло, нефть"). Словесный элемент "OIL" отсутствует в противопоставленных товарных знаках, в связи с чем сравниваемые товарные знаки порождают в сознании потребителя разные ассоциации, в частности, оспариваемый товарный знак может быть воспринят потребителем в значении, связанном с маслом, нефтью, а противопоставленные товарные знаки - с чемпионом, лицом, победившим в соревнованиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о различии идей, заложенных в сравниваемые товарные знаки.

Принимая во внимание, что оспариваемый товарный знак "CHEMPIOIL" не является лексической единицей какого-либо языка, в отличие от противопоставленных товарных знаков с определенным прочтением и ударением ([чэмпион], [шампийон]), Роспатент считает, что оспариваемый товарный знак не имеет фиксированного ударения, может быть по-разному прочитан потребителями (по правилам различных языков, например: "хэмпиойль", "кэмпиойл", "кемпиойл"), отличается по составу и количеству гласных и согласных звуков и букв, количеству слогов, что обуславливает различное звучание начальных и конечных частей обозначений и свидетельствует об отсутствии фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Роспатент полагает, что использование различного алфавита, характер выполнения букв и их расположение по отношению друг к другу приводят к ослаблению графического сходства оспариваемого товарного знака и товарного знака "Чемпион" по свидетельству Российской Федерации N 337058, а выполнение словесного элемента "CHAMPION" товарного знака по международной регистрации N 1059799 буквами белого цвета на фоне ярко красного прямоугольника с закругленными углами также ослабляет его сходство по графическому критерию с оспариваемым товарным знаком.

При таких обстоятельствах Роспатент считает, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, не воспринимается за противопоставленные товарные знаки, а также не порождает представление, о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки принадлежат одному и тому же предприятию.

Также заинтересованное лицо, вопреки соответствующему доводу заявителя, отмечает, что оспариваемое решение содержит анализ на сходство оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 337058.

Таким образом, Роспатент, учитывая отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, полагает, что даже в отношении однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ они не будут смешиваться, поскольку вызывают в сознании потребителя различные ассоциации.

Компания "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" в отзыве также не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что компания "Волф Оил Корпорейшен НВ" не обосновала подобие заложенных в сравниваемые обозначения идей при том, что обозначение "CHEMPIOIL" является фантазийным и образовано путем соединения элементов трех слов ("СНЕМ" - сокр. от англ. chemistry (химия), "РI" - сокр. от англ. pioneer (пионер) и "OIL" - от англ. (масло); "пионер в производстве химии и масел"), не имеет перевода на русский язык и какого-либо определенного семантического значения, в отличие от противопоставленных товарных знаков, имеющих определенное значение - чемпион, победитель чемпионата, соревнования.

Не соглашаясь с доводами заявителя, компания "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" отмечает, что товарный знак "CHEMPIOIL" выполнен буквами латинского алфавита и не является словом на русском языке, в связи с чем правила русского словообразования к нему не применимы, а также при визуальном восприятии потребителями допускает помимо прочтения "чемпиойл" различные варианты транслитерации его на русский язык ("кёмпайоил", "кхемпиоил"), не связанные с русской фонемой "чемп".

Также компания "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" полагает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии фонетического сходства, сделанного, исходя из полного анализа по звуковому критерию, в том числе и товарного знака "Чемпион".

По мнению компании "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс", компания "Волф Оил Корпорейшен НВ" не обосновала сходство общего зрительного впечатления сравниваемых товарных знаков, в связи с этим довод о том, что Роспатентом не было учтено такое сходство не обоснован. При этом одно лишь наличие одинаковых букв не может свидетельствовать о визуальном сходстве.

Компания "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" считает, что товарный знак "CHEMPIOIL" не является сходным до степени смешения с товарными знаками компании "Волф Оил Корпорейшен НВ" "CHAMPION" и "Чемпион", поэтому даже в отношении однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ указанные товарные знаки не будут смешиваться, поскольку они вызывают в сознании потребителей различные ассоциации. Товары указанных классов МКТУ предназначены для определенного круга потребителей (технические специалисты по обслуживанию транспортных средств, автолюбители), которые проявляют большее внимание к продукции и производителю, и, как следствие, осведомлены о сосуществовании на рынке продукции под противопоставляемыми товарными знаками, в связи с чем вероятность смешения в отношении указанных товаров является наименьшей.

Как полагает компания "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс", факт ввоза компанией "Волф Оил Корпорейшен НВ", товаров под товарным знаком "CHAMPION" на территорию Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака не влияет на выводы Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, доказательств же недобросовестной конкурентной практики компании "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, компания "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" отмечает, что является одним из ведущих производителей смазочных материалов в странах Балтии, имеющим обширную сеть сбыта по всей Европе и СНГ, и считает, что действия компании "Волф Оил Корпорейшен НВ" по подаче настоящего заявления в суд представляют собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Компания "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед" отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании представитель компании "Волф Оил Корпорейшен НВ" требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и компаний "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" и "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед" просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах. Представитель компаний "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" и "ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед" выразил консолидированную позицию указанных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2013734912 с датой приоритета от 10.10.2013 на имя компании "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" 07.05.2015 зарегистрирован товарный знак "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527 в отношении товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ.

В Роспатент 10.08.2015 поступило возражение компании "Волф Оил Корпорейшен НВ" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными для однородных товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, поскольку имеют близкий состав звуков, букв с идентичным их расположением и совпадающие звукосочетания; выполнены одинаковым шрифтом, алфавитом; имеют сходный состав букв, а также близкое смысловое значение, поскольку слово "CHEMPIOIL" в переводе с английского языка означает "масло чемпион", поскольку состоит из "слабого" словесного элемента "OIL", характеризующего товары, и "сильного" словесного элемента "CHEMPI", являющегося сокращением от слова "CHAMPION" и несущего основную индивидуализирующую нагрузку в оспариваемом товарном знаке; товары 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, в отношении которых сравниваемым товарным знакам предоставлена правовая охрана, являются однородными, так как частично совпадают, а частично соотносятся как род-вид; компании "Волф Оил Корпорейшен НВ" и "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" осуществляют свою деятельность в одном и том же сегменте экономики - занимаются производством смазочных материалов для двигателей.

По результатам рассмотрения указанного возражения 29.12.2015 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541527.

Компания "Волф Оил Корпорейшен НВ", полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.10.2013), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2 и 14.4.3 Правил, пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого товарного знака "CHEMPIOIL" и противопоставленных товарных знаков "CHAMPION", поскольку, несмотря на некоторые совпадения звукосочетаний, они существенно различаются своей фонетической длиной, количеством и составом звуков, произношением. Слово "CHAMPION" является лексической единицей английского языка и означает "чемпион", в свою очередь, "CHEMPIOIL" является неделимым фантазийным словом, отсутствует в словарях, не имеет какого-либо определенного значения. При этом сочетание букв "CHEMPI", в силу отсутствия его в словарях, никак не может рассматриваться в качестве какого-то общепринятого сокращения от слова "CHAMPION"; сочетание букв "OIL" не является обособленным словесным элементом, вместе с тем в силу наличия перевода на русский язык ("жидкая смазка, масло, нефть") может порождать у потребителей дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации при восприятии ими оспариваемого товарного знака, что напротив обуславливает существенное его отличие по семантическому критерию от противопоставленных товарных знаков. Также Роспатентом отмечено, что сравниваемые товарные знаки выполнены одинаковым (стандартным или близком к нему) шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита, начальные буквы совпадают, что, однако с учетом отсутствия фонетического и семантического сходства имеет второстепенное значение при сравнительном анализе товарных знаков в целом.

Относительно сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком "Чемпион" Роспатент отметил, что они не ассоциируются друг с другом в целом, поскольку производят совершенно разное общее зрительное впечатление, обусловленное разным составом букв, использованием разных алфавитов, имеют существенные различия по фонетическому критерию (разная фонетическая длина и разный состав звуков) и по семантическому критерию (с учетом фантазийности оспариваемого товарного знака и определенного смыслового значения противопоставленного товарного знака, являющегося лексической единицей русского языка).

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия ассоциации их друг с другом в целом.

Вместе с тем Роспатент признал, что товары 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородны, так как совпадают либо соотносятся как вид-род, что, однако, не приведет к возникновению у потребителей представления о принадлежности данных товаров одному производителю с учетом того, что названные товарные знаки не являются сходными.

Коллегия судей считает возможным согласиться с решением Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил и пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, обусловлена принадлежностью их к одним родовым и видовым группам товаров, одинаковым кругом потребителей и условиями реализации.

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак компании "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс" и противопоставленные ему товарные знаки компании "Волф Оил Корпорейшен НВ", пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения в связи со следующим.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541527 с датой приоритета от 10.10.2013 представляет собой словесное обозначение "CHEMPIOIL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422728 с датой приоритета от 12.05.2010 представляет собой словесное обозначение "CHAMPION", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 337058 с датой приоритета от 29.08.2006 представляет собой словесное обозначение "Чемпион", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллицы черного цвета, при этом первая буква выполнена заглавной, остальные - строчными. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Товарный знак по международной регистрации N 1059799 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "CHAMPION", выполненным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета и расположенный на фоне красного прямоугольника с закругленными углами. Правовая охрана товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показывает следующее.

Как следует из заявки N 2013734912, оспариваемый товарный знак "CHEMPIOIL" читается как [чемпиойл] и выполнен в одно слово. Противопоставленные товарные знаки "CHAMPION" и "Чемпион" читаются как [чампион].

Таким образом, сравниваемые словесные элементы фонетически состоят из трех слогов, два из которых, совпадая по звучанию, имеют разные гласные буквы Е и А. Вместе с тем сравниваемые слова ввиду отличия последнего слога, состоящего в оспариваемом обозначении из трех букв (одна гласная и две согласных), а в противопоставленных - из двух букв (одна гласная и одна согласная), имеют разную фонетическую длину, состоят из разного количества букв (9, 8 и 7 соответственно) и имеют разный состав гласных и согласных, а также разный по количеству (8 и 7 соответственно) и произношению состав звуков. При этом значительное отличие оспариваемого товарного знака от противопоставленных товарных знаков придает конечная часть оспариваемого товарного знака [ойл], поскольку полностью отсутствует тождество или сходство звучания конечных частей ([он] и [ойл]). За счет данного отличия сравниваемые обозначения при их произношении и восприятии на слух не ассоциируются друг с другом, фонетическое сходство до степени смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что обозначение "CHEMPIOIL" может иметь и иные прочтения с учетом правил иных распространенных языков, как например: "хэмпиойль", "кэмпиойл", "кемпиойл", исключающие сходство и начальных частей сравниваемых обозначений.

В свою очередь по семантическому критерию сходство сравниваемых обозначений также отсутствует, так как оспариваемый товарный знак является искусственно созданным словесным обозначением, то есть, как правильно отмечено Роспатентом, не является лексической единицей какого-либо языка, а, следовательно, не имеет семантической нагрузки. При этом с учетом разных первых гласных Е и А довод заявителя об одинаковом корне "ЧЕМП/CHEMP", в наибольшей степени выражающем смысловое значение, а также об образовании его от слова "CHAMPION", не обоснован.

Вместе с тем сочетание последних трех букв оспариваемого товарного знака "OIL" в переводе с английского языка на русский означает "масло, нефть" и может порождать у потребителей дополнительные соответствующие ассоциации при восприятии ими оспариваемого товарного знака в целом. Изложенное свидетельствует о существенном отличии оспариваемого обозначения по семантическому критерию от противопоставленных товарных знаков, которые имеют совсем иное семантическое значение.

Так, обозначение "CHAMPION" является лексической единицей английского языка, в переводе с которого означает "чемпион", в свою очередь, обозначение "Чемпион" является лексической единицей русского языка. Данные слова имеют значение "завоевавший первое место; победитель, получивший первый приз". Этот смысл словесного элемента хорошо знаком и понятен российскому потребителю.

С учетом этого, оспариваемый товарный знак может быть воспринят потребителем в значении, связанном с маслом, нефтью, а противопоставленные товарные знаки - с чемпионом, лицом, победившим в соревнованиях.

К тому же судебная коллегия также не исключает того, что оспариваемое обозначение может быть образовано путем соединения элементов трех слов: "СНЕМ" - сокр. от англ. chemistry (химия), "РI" - сокр. от англ. pioneer (пионер) и "OIL" - от англ. (масло) ("пионер в производстве химии и масел").

Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены разные понятия и идеи, что свидетельствует об отсутствии семантического сходства между ними.

Сравнивая оспариваемый товарный знак с противопоставленными товарными знаками, суд отмечает следующее.

Все обозначения выполнены одинаковым (стандартным или близким к нему) шрифтом. При этом стандартный шрифт без наличия каких-либо характерных особенностей свидетельствует об исполнении сравниваемых товарных знаков обычным способом, свойственным множеству обозначений, не имеющим каких-либо запоминающихся отличий.

Товарные знаки "CHEMPIOIL" и "CHAMPION" выполнены заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, за исключением комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1059799, в котором легко запоминающийся доминирующий словесный элемент "CHAMPION" выполнен белым цветом. Начальные буквы "С" и "Н", а также "М", "Р", "I", "O" совпадают.

В то же время изобразительный элемент комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1059799 ярко красный прямоугольник с закругленными углами, служащий фоном, несколько ослабляет его сходство по графическому критерию с оспариваемым товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по графическому критерию товарные знаки "CHEMPIOIL" и "CHAMPION" сходны, что, однако, с учетом отсутствия фонетического и семантического сходства не имеет определяющего значение при сравнительном анализе товарных знаков в целом.

Товарный знак "Чемпион", в отличие от названных обозначений, выполнен буквами кириллицы черного цвета, первая буква - заглавная, остальные - строчные, что формирует иное зрительное впечатление от восприятия этого обозначения.

Принимая во внимание присущие сравниваемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом (слуховое и смысловое), суд приходит к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что однородность товаров 1, 3-го и 4-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, Роспатентом, а также иными лицами участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время с учетом отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, отсутствует и угроза смешения индивидуализируемых ими товаров в гражданском обороте.

Судебная коллегия также принимает во внимание пункт 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, согласно которому в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и т.п. Товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, относятся к товарам производственно-технического назначения, что обуславливает особенности их оборота и снижает вероятность смешения.

Доводы о недобросовестном поведении как компании "Волф Оил Корпорейшен НВ", так и компании "УАБ Эс Си Ти Лубрикантс", судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании Wolf Oil Corporation NV/Волф Оил Корпорейшен НВ оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин