Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-336/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и признании недействительным патента на изобретение, поскольку пришел к выводу о том, что ни в одном из противопоставленных патентных документов не раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения по оспариваемому патенту, что подтверждает его соответствие условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-336/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-300/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж) и Минаева Евгения Олеговича (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение; о признании недействительным патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхоломов Евгений Иванович (г. Воронеж) и Ющенко Светлана Викторовна (г. Воронеж).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кузнецова Игоря Анатольевича и Минаева Евгения Олеговича - Клейменова С.С. (по доверенности от 01.11.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41);

от Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны - Козлов С.Ю. (по доверенности от 16.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кузнецов Игорь Анатольевич и Минаев Евгений Олегович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение; о признании недействительным патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна.

В ходе рассмотрения дела заявители в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, просили: 1) признать решение Роспатента от 01.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.02.2014 против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение, недействительным; 2) признать патент Российской Федерации N 2429897 на изобретение недействительным полностью; 3) признать действия Роспатента по смене состава коллегии палаты по патентным спорам на заседании 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение незаконными; 4) признать бездействие Роспатента по уклонению от своевременной высылки протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам 10.02.2015 и 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение незаконными.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В обоснование заявленных требований Кузнецов И.А. и Минаев Е.О. ссылаются на то, что выводы Роспатента о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" противоречат материалам дела.

Заявители считают, что изобретение по патенту US N 5591335 (наиболее близкий аналог) имеет ту же область применения и в нем раскрыты все существенные признаки изделия по оспариваемому патенту.

Так, как полагают заявители, из указанного наиболее близкого аналога известен признак оспариваемого патента "выполнение из пищевого полимерного материала", поскольку в описании к патенту US N 5591335 указано, что "любой полимер, который можно подвергать аэродинамической экструзии, пригоден для создания патронных фильтров".

Признак "пищевой полимерный материал образован дискретными рядами волокон", по мнению заявителей, также известен из патента US N 5591335, содержащего признак "граничащие между собой слои", поскольку понятия "дискретные слои" и "граничащие между собой слои" имеют одно значение - "раздельные".

Возражая против вывода Роспатента о том, что изобретение по патенту US N 5591335 не содержит признак "с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор", заявители отмечают, что в описании названного патента указано "волокна определяют случайную сетку открытых зон", а в области техники изобретения - "фильтрующие слои ... могут иметь дифференцированную величину пор и плотности их расположения, благодаря чему достигается селективная эффективность фильтрации жидкости, зависящая от глубины патрона фильтра". При этом "пора" представляет собой "отверстие", что делает равнозначными понятия "наличие пор" и "наличие открытых зон".

Кузнецов И.А. и Минаев Е.О. считают, что область применения фильтра по патенту US N 5591335 "фильтрация жидкостей" включает в себя область применения фильтра по оспариваемому патенту "фильтрация сырого молока", поскольку последнее является более узким понятием по отношению к первому понятию ввиду того, что сырое молоко также является жидкостью.

Также заявители ссылаются на то, что Роспатентом не была дана оценка их доводу о том, что несоответствие оспариваемого патента критерию патентоспособности "изобретательский уровень" подтверждается раскрытыми признаками в трех патентах (по патенту Российской Федерации N 53585, SU N 618056, US N 5591335), которые необходимо рассматривать в совокупности нескольких патентов (N 53585 и N 5591335, N 618056 и N 5591335).

Кроме того, Кузнецов И.А. и Минаев Е.О. полагают, что при рассмотрении их возражения в нарушение пункта 4.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правил ППС) была произведена смена состава коллегии палаты по патентным спорам путем включения в ее состав нового члена коллегии, что не предусмотрено названным пунктом.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований заявителями также указано, что в результате смены состава коллегии палаты по патентным спорам рассмотрение дела было начато сначала, и на заседании 29.10.2015 заявители были не готовы к повторному обсуждению всех доводов. К тому же данные о смене состава были важны для заявителей, в связи с чем они просили выдать копии протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам. Однако срок выдачи копий протоколов был нарушен, что привело к сокращению срока обжалования решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения и соответственно к нарушению прав заявителей на судебную защиту.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами Кузнецова И.А. и Минаева Е.О., полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Не соглашаясь с доводами заявителей, заинтересованное лицо отмечает, что по результатам рассмотрения возражения заявителей было установлено, что ни в одном из патентов Российской Федерации N 88575, N 53585, патентных документов US N 5591335, SU N 618056 не раскрыто средство, которому присущи все признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту. При этом заинтересованное лицо обращает внимание на то, что заявители не оспаривают его вывод о том, что ни в одном из патентов Российской Федерации N 88575, N 53585, патентном документе SU N 618056 не раскрыто средство, которому присущи все признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Кроме того, Роспатент отмечает, что ни один из патентов Российской Федерации N 88575, N 53585, патентных документов US N 5591335, SU N 618056 не содержит сведений об отличительном признаке изобретения по оспариваемому патенту "образованный дискретными рядами" и, соответственно, о его влиянии на указанный в описании к этому патенту технический результат - "повышение качества очистки сырого молока".

Ссылаясь на пункт 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87, заинтересованное лицо отмечает, что в патентном документе US N 5591335 приведены сведения о фильтрующем наполнителе, выполненном из различных (любых) полимеров, но ничего не сказано о выполнении известного фильтра (наполнителя) из пищевого полимерного материала, что свидетельствует о том, что оспариваемый патент отличается от патентного документа US N 5591335 тем, что он выполнен из пищевого полимерного материала.

Роспатент обращает внимание на то, что в патенте US N 5591335 действительно описан и проиллюстрирован вариант выполнения жидкостного фильтра, когда нетканая структура наполнителя может иметь одну или несколько фильтрующих зон (прилегающих, примыкающих, смежных слоев - adjacent layers), образованная из совмещенных и тесно переплетенных сплошных (continuous - непрерывных) каркасных и сплошных (непрерывных) фильтрующих волокон, полученных методом аэродинамической экструзии. Зоны такого фильтрующего элемента различаются между собой диаметром каркасных волокон и/или плотностью и размером пор. Как следует из описания, целью изобретения по этому патенту является создание нетканого, патронного фильтра, у которого одна или несколько кольцевых фильтрующих зон обладали бы интегрированной каркасной структурой, образованной непрерывно произведенными методом аэродинамической экструзии каркасными волокнами, интегрировано совмещенными с беспрерывно произведенными методом аэродинамической экструзии фильтрующими волокнами в пределах одной или более кольцевых зон. С учетом этого, исходя из толкования понятия "дискретный" Роспатент полагает, что техническому решению по патентному документу US N 5591335 не присущ признак "образованный дискретными рядами волокон" формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897.

По мнению Роспатента, указание в описании к патенту US N 5591335 на то, что "фильтрующие слои могут иметь дифференцированную величину пор и плотности их расположения, благодаря чему достигается селективная эффективность фильтрации жидкости, зависящая от глубины патрона фильтра" не свидетельствует об известности из патента US N 5591335 признака "с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор" формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Возражая против довода заявителей о том, что понятие "фильтрация жидкостей" охватывает более узкое понятие "фильтрация сырого молока",

Роспатент полагает, что данное обстоятельство не является подтверждением того, что в описании к патенту US N 5591335 раскрыты сведения об использовании фильтра (наполнителя) для фильтрации сырого молока, что также свидетельствует о том, что изобретение по оспариваемому патенту отличается от технического решения, известного из патентного документа US N 5591335, тем, что оно применяется для фильтрации сырого молока.

С учетом изложенного заинтересованное лицо считает, что фильтрующий элемент по патенту Российской Федерации N 2429897 отличается от известного из патентного документа US N 5591335 фильтрующего наполнителя тем, что он применяется для фильтрации сырого молока, выполнен из пищевого полимерного материала, образованного дискретными рядами волокон, с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор, а доводы заявителей о том, что из патентного документа US N 5591335 известны все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897, являются необоснованными.

Также Роспатент полагает необоснованным довод заявителей о том, что в оспариваемом решении Роспатента не оценен их довод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897 условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку выбор двух аналогов для проверки соответствия изобретения условиям патентоспособности противоречит положениями пункта 10.7.4.2, подпункта 4 пункта 24.5.2 и подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ). Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что ни один из патентных документов (патент Российской Федерации N 53585, SU N 618056 и US N 5591335) не содержит сведений об отличительном признаке изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897 "образованный дискретными рядами" и, соответственно, о его влиянии на указанный в описании к патенту Российской Федерации N 2429897 технический результат - "повышение качества очистки сырого молока". В то же время данный признак, как следует из описания к патенту Российской Федерации N 2429897, в совокупности с другими существенными признаками при использовании изобретения обеспечивает возможность достижения указанного технического результата. При этом в описании к патенту Российской Федерации N 2429897 сформулирована задача, на решение которой направлено изобретение, - устранение недостатков ближайшего аналога, в частности, такого, как "невозможность очищать сырое молоко от мелкодисперсных примесей".

Кроме того, заинтересованное лицо считает необоснованным довод заявителей о том, что изменение состава коллегии привело к нарушению их прав, поскольку включение в первоначальный состав коллегии еще одного члена не противоречит пункту 4.1 Правил ППС при условии, что рассмотрение дела должно быть произведено с самого начала. К тому же в состав коллегии был дополнительно включен специалист в соответствующей области, рассмотрение дела было произведено с самого начала, и заявители не указывали на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, и не просили об отложении заседания.

В письменных объяснениях Роспатент также отмечает, что ссылка заявителей на изменение состава коллегии палаты по патентным спорам нарушает их права, предусмотренные статьями 1345 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обоснована, поскольку они не являются ни авторами, ни правообладателями оспариваемого патента.

Помимо этого заинтересованное лицо, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывает, что срок рассмотрения обращения заявителей о предоставлении копии протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам был соблюден, а пункт 4.7 Правил ППС относится к действиям при рассмотрении возражений и заявлений непосредственно на заседании коллегии. К тому же копии протоколов были получены заявителями до принятия оспариваемого решения.

Третьи лица в отзыве также не согласились с доводами заявителей, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Роспатентом проанализированы все патентные документы и установлено, что ни в одном из них нет признаков "образован дискретными рядами волокон с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор", а также "каждый ряд состоит из каркасных и фильтрующих волокон, причем толщина фильтрующих волокон больше, чем каркасных", в связи с этим сделан обоснованный вывод о том, что ни в одном из представленных заявителями патентных документов не раскрыто средство, которому присущи все признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Как полагают третьи лица, вопреки доводам заявителей, делая вывод о несоответствии признака "дискретные ряды" признаку "adjacent layers", Роспатент руководствовался не дословным совпадением признаков, а, подробно проанализировав на основе описаний формулы противопоставленных изобретений сделал правильный вывод о том, что решению по патентному документу US N 5591335 не присущ признак "образованный дискретными рядами волокон" изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897.

По мнению третьих лиц, изобретение по оспариваемому патенту и техническое решение по патентному документу US N 5591335 имеют различную сферу применения, поскольку в описании к патентному документу US N 5591335 не указано, что данный фильтрующий элемент предназначен для фильтрации всех известных науке жидкостей, что он является универсальным жидкостным фильтром, способным качественно отфильтровать, в том числе, сырое молоко.

Также третьи лица считают несостоятельным довод заявителей о том, что Роспатентом не проанализирован их довод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку Роспатентом при вынесении оспариваемого решения выполнена проверка изобретательского уровня в соответствии с правилами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и ни в одном из противопоставленных патентных документов не установлено наличие сведений об отличительном признаке изобретения по оспариваемому патенту "образованный дискретными рядами" и о его влиянии на заявленный патентообладателем технический результата.

По мнению третьих лиц, отсутствуют и нарушения процедуры рассмотрения возражений, поскольку после объявления нового состава коллегии заявители не возражали против рассмотрения дела новым составом коллегии, не заявляли отвод новому члену коллегии. Кроме того, заявители не указали, каким образом включение в состав коллегии нового ее члена могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц выступил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал позицию Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2429897 на изобретение "Фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока" выдан по заявке N 2010112777 с приоритетом от 02.04.2010 на имя Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. и действует со следующей формулой: "Фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока, выполненный в виде трубчатого патрона из пищевого полимерного материала, образованного дискретными рядами полученных методом аэродинамической экструзии волокон с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор, отличающийся тем, что каждый ряд состоит из каркасных и фильтрующих волокон, причем толщина фильтрующих волокон больше, чем каркасных.".

В Роспатент 25.02.2014 поступило возражение Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. против предоставления правовой охраны названному изобретению, мотивированное несоответствием этого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Как указано заявителями в возражении изобретение по патенту Российской Федерации N 2429897 не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку "Фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока", охарактеризованный в формуле изобретения, содержащийся в этом патенте, основан:

1) на дополнении части известного изделия по патенту Российской Федерации N 53585 с датой приоритета от 10.01.2006, опубликованного 27.05.2006 ("Устройство фильтрации пищевых жидкостей, преимущественно молока", которое содержит фильтрующий элемент, который выполнен в виде трубчатого патрона из пищевого полимерного материала, например, пищевого полипропилена, с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор, образующими радиальные диффузорные каналы) другой известной частью технического решения по патенту US N 5591335, выданного 28.10.1997 ("Фильтрующий наполнитель, изготовленный методом аэродинамической экструзии, имеющий интегрировано совмещенные каркасные и фильтрующие волокна", который содержит в одном слое каркасные и фильтрующие волокна, различающиеся по диаметру. Как указано в патенте US N 5591335, данный признак позволяет достичь технического результата в виде достижения селективной эффективности фильтрации);

2) на дополнении известного изделия по патенту SU N 618056, опубликованного 30.07.1978 ("Нетканый волокнистый фильтр", который содержит нетканый волокнистый фильтр, состоящий из концентрично расположенных цилиндрических слоев хаотически уложенных волокон синтетического органического полимерного материала, отличающийся тем, что внутренний его слой обладает наибольшей плотностью) частью другого известного изделия по патенту US N 5591335 ("Фильтрующий наполнитель, изготовленный методом аэродинамической экструзии, имеющий интегрировано совмещенные каркасные и фильтрующие волокна", который содержит в одном слое каркасные и фильтрующие волокна, различающиеся по диаметру. Как указано в патенте US N 5591335, данный признак позволяет достичь технического результата в виде достижения селективной эффективности фильтрации).

Также заявители в возражении сослались на то, что несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" подтверждается тем, что до даты приоритета этого изобретения был известен "Фильтрующий элемент для очистки жидкостей, преимущественно молока" по патенту Российской Федерации N 88575 (с приоритетом от 15.07.2009, опубликован 20.11.2009), применяемый для очистки различных жидких сред, который может быть использован в молочной промышленности, что соответствует области применения оспариваемого патента, а также названное выше техническое решение по патенту US N 5591335, содержащие признаки, совпадающие с признаками, характеризующими изобретение по оспариваемому патенту.

По результатам рассмотрения возражения 01.03.2016 Роспатентом принято оспариваемое решение, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 2429897 на изобретение "Фильтрующий элемент для тонкой очистки сырого молока" оставлен в силе.

Решение Роспатента мотивировано тем, что при установлении соответствия изобретения условиям патентоспособности в качестве аналога указывается одно средство, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения. При этом допустимо указание одного средства в качестве наиболее близкого аналога при установлении соответствия изобретению патентоспособности "новизна", а при установлении соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" - другого средства. В результате сравнения оспариваемого патента и патентов Российской Федерации N 88575, N 53585, патентных документов US N 5591335, SU N 618056 Роспатентом было установлено, что ни в одном из противопоставленных патентных документов не раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения по оспариваемому патенту, и ни один из них не содержит сведений об отличительном признаке изобретения по оспариваемому патенту - "образованный дискретными рядами" и, соответственно, о его влиянии на указанный в описании к этому патенту технический результат - "повышение качества очистки сырого молока". Вместе с тем данный признак, как следует из описания к оспариваемому патенту, в совокупности с другими существенными признаками при использовании изобретения обеспечивает возможность достижения указанного технического результата. При этом в описании изобретения к оспариваемому патенту сформулирована задача, на решение которой направлено изобретение, - устранение недостатков ближайшего аналога, в частности, такого, как "невозможность очищать сырое молоко от мелкодисперсных примесей.

Исходя из изложенных обстоятельств, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Кузнецов И.А. и Минаев Е.О., полагая, что данное решение является недействительным, нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (02.04.2010) изобретения по оспариваемому патенту и даты подачи возражения (25.02.2014) правовая база для проверки его патентоспособности включает ГК РФ, Регламент ИЗ и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.2 Регламента ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 10.7.4.2 Регламента ИЗ в качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке, предусмотренном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, направлен запрос в Российскую академию наук, содержащий следующие вопросы:

1) Каково содержание признака "дискретные ряды волокон", в том числе с учетом описания в оспариваемом патенте?

2) Соответствует ли признак "дискретные ряды волокон" признаку "граничащие между собой слои" по патентному документу US N 5591335?

3) Следует ли для специалиста явным образом из патентного документа US N 5591335 признак "с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор"?

4) Как соотносятся область применения изобретения по патентному документу US N 5591335 (фильтрация жидкостей) и область применения оспариваемого изобретения (фильтрация сырого молока)?

5) Содержатся ли в противопоставленных источниках (патентные документы N 88575, N 53585, US N 5591335, SU N 618056) сведения об отличительном признаке изобретения "образованный дискретными рядами" и о влиянии такого признака на описанный в оспариваемом патенте технический результат - "повышение качества очистки сырого молока"?

Российской академией наук даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Согласно описанию изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897, извещению к патенту на изобретение ТК4А "Об исправлении очевидных и технических ошибок в публикациях сведений об изобретениях в официальных бюллетенях" от 27.05.2013 и "Отзыву на возражение против действия патента N 140098445" признак "дискретные ряды волокон" характеризует сетчатую структуру (рабочий элемент) трубчатого патронного фильтра, образуемую при наматывании нити расплавленного полипропилена марки 01030 толщиной от 0,01 до 0,02 мм на вращающуюся форму-оправку при изготовлении фильтра методом аэродинамической экструзии. При этом указанные в описании изобретения технологические параметры процесса аэродинамической экструзии (температура подачи расплава полипропилена, диаметр кольца расплавленного полипропилена и его расстояние от фильеры, давление воздуха на расплав полимера) обеспечивают образование анизотропной структуры полимерного фильтра с уменьшением размеров пропускающих каналов и соответственно, увеличением диаметра волокон, от периферии к центру, что, в свою очередь, является основным конструктивным признаком, на котором основано достижение технического результата изобретения - повышение качества очистки сырого молока.

2) Признак "дискретные ряды волокон" в патенте Российской Федерации N 2429897 аналогичен признаку "граничащие между собой слои" в патентном документе US 5591335, однако вывод об их полном соответствии не правомерен, так как в переводе описания патентного документа US 5591335 на русский язык не указана отличительная особенность фильтрующего элемента, получаемого по патенту Российской Федерации N 2429897 - уменьшение размеров пропускающих каналов от периферии к центру.

3) Нет, не следует, так как в описании к изобретению (перевод на русский язык) по патентному документу US 5591335 речь идет о том, что фильтрующие слои могут иметь дифференцированную величину пор и плотность, но не указан характер изменения размера пор фильтрующего материала от периферии к центру.

4) В описании изобретения по патентному документу US 5591335 не указано, что для изготовления фильтрующего наполнителя могут применяться исключительно полимерные материалы, допущенные к применению в пищевой промышленности, в связи с чем применение данного изобретения для фильтрации сырого молока не может быть гарантировано. Кроме того, сырое молоко представляет собой жидкую полидисперсную систему, включающую фазы эмульсии, золя и истинного раствора, а также грубодисперсные частицы механических примесей. Исходя из этого, термин "жидкость", используемый в патентном документе US 5591335 не может рассматриваться как общий, для которого термин "сырое молоко", применяемый в патенте Российской Федерации N 2429897, является частным случаем. Следовательно, достигаемый согласно описанию изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897 технический результат (повышение качества очистки сырого молока), при использовании фильтрующего наполнителя по патентному документу US 5591335 однозначно не гарантирован.

5) Ни в одном из перечисленных источников не содержатся сведения об отличительном признаке изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897 "образованный дискретными рядами волокон" и о влиянии данного признака на достигаемый в оспариваемом патенте технический результат - повышение качества очистки сырого молока.

6) Мировая новизна изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897: новизна изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897 заключается в достижении отличительного признака - уменьшении размеров пропускающих каналов от периферии к центру, при соблюдении указанных в описании к изобретению технологических параметров процесса аэродинамической экструзии.

7) Возможность применения изобретения по патенту Российской Федерации N 2429897: изобретение по патенту Российской Федерации N 2429897 может быть применено для производства полимерных фильтров для очистки сырого молока.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что доводы заявителей опровергаются выводами специалистов, изложенными в ответе Российской академии наук на судебный запрос.

Так, в патентном документе US N 5591335 отсутствуют сведения о выполнении известного фильтра (наполнителя) из пищевого полимерного материала; признак "образованный дискретными рядами волокон" не присущ техническому решению по названному патентному документу; признак "с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор" не известен из названного патентного документа; в описании к названному патентному документу не раскрыты сведения об использовании фильтра (наполнителя) для фильтрации сырого молока.

Следовательно, изобретение по патенту Российской Федерации N 2429897 отличается от технического решения по патентному документу US N 5591335 тем, что оно выполнено из пищевого полимерного материала, образованного дискретными рядами волокон, с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор и применяется для фильтрации сырого молока.

Учитывая названный ответ, а также то, что заявители не оспаривают вывод Роспатента о том, что ни в одном из патентов Российской Федерации N 88575, N 53585, патентного документа SU N 618056 не раскрыто средство, которому присущи все признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту, суд приходит к выводу о том, что ни в одном из противопоставленных патентных документов, включая патентный документ US N 5591335, не раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения по оспариваемому патенту, охарактеризованного приведенной выше формулой, что подтверждает соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, согласно ответу Российской академии наук ни один из приведенных в возражении источников информации, не содержит сведений об отличительном признаке изобретения по оспариваемому патенту - "образованный дискретными рядами волокон" и, соответственно, о его влиянии на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат - "повышение качества очистки сырого молока", что также свидетельствует о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителей о том, что Роспатентом не оценен их довод о несоответствии оспариваемого патента критерию патентоспособности "изобретательский уровень", подтверждаемого раскрытыми признаками в трех патентах (по патенту Российской Федерации N 53585, SU N 618056, US N 5591335), которые необходимо рассматривать в совокупности нескольких патентов (N 53585 и N 5591335, N 618056 и N 5591335).

Из пункта 10.7.4.2 и подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ следует, что в качестве аналога указывается одно средство, которому присуща совокупность признаков наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Также суд отклоняет довод заявителей о нарушении пункта 4.1 Правил ППС, поскольку в состав коллегии палаты по патентным спорам при рассмотрении возражений должно входить не менее трех человек, при этом допускается замена членов коллегии при условии, что рассмотрение дела должно быть произведено заново.

Таким образом, Правила ППС не запрещают формировать состав коллегии более чем из трех человек, а в случае замены включения в состав нового члена коллегии рассмотрение дела должно быть произведено заново. Таким образом, Роспатент правомерно включил в состав коллегии дополнительного члена и начал рассмотрение дела заново.

Суд не усматривает нарушения процедуры рассмотрения возражения и в связи с нарушением срока выдачи протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам, поскольку данные протоколы были направлены в адрес заявителей 23.11.2015, а оспариваемое решение принято Роспатентом 01.03.2016. То есть, вопреки доводу заявителей, данное обстоятельство не могло повлиять на сокращение срока для обращения в суд с заявлением о признании решения Роспатента от 01.03.2016 недействительным и нарушение права заявителей на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление Кузнецова Игоря Анатольевича и Минаева Евгения Олеговича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин