Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-638/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-638/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2017 г. N С01-151/2017 по делу N СИП-638/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой У.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (ул. Орджоникидзе, д. 60, г. Кизляр, Республика Дагестан, 368870, ОГРН 1020502307352) к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (Студеный проезд, д. 4, корп. 1, Москва, 127282, ОГРН 1117746027189), третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), 2) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВИСКИ РОССИИ" (село Мирное, Кизлярский район, Республика Дагестан, 368810, ОГРН 1030502306801), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ладонин А.В. (по доверенности от 24.10.2016 N 81),

от ответчика: Беляков Л.Ю. (по доверенности от 10.11.2016),

от 1-го третьего лица - извещен, не явился,

от 2-го третьего лица - Бердников А.И. (по доверенности от 05.10.2016), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод" (далее - ФГБУ "Кизлярский коньячный завод", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]" (далее - Товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВИСКИ РОССИИ" (далее - общество "НПП "ВИСКИ РОССИИ").

В судебном заседании представитель ФГБУ "Кизлярский коньячный завод" поддержал заявленные требования в соответствии с иском и письменными пояснениями, полагая, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении оспариваемого Товарного знака, в то время как факт его использования ответчиком не подтвержден.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что оспариваемый Товарный знак используется под его контролем обществом "НПП "ВИСКИ РОССИИ", мотивы - в отзыве.

Третье лицо - общество "НПП "ВИСКИ РОССИИ" поддержало позицию ответчика, настаивая на том, что Товарный знак им используется.

3-е лицо - Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От него в материалах дела имеется отзыв, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - госреестр) словесный товарный знак "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" с приоритетом от 28.04.2001 зарегистрирован за N 253236 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]". На момент подачи иска и на момент его рассмотрения судом правообладателем Товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - общество "Багратион").

ФГБУ "Кизлярский коньячный завод", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что Товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]", обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака истец ссылался на то, что он является производителем коньяков и использует в своей деятельности обозначение "КИЗЛЯР", в том числе для товара 33-го класса МКТУ "бренди". Одновременно истец является правообладателем наименования места происхождения товара "КИЗЛЯР", по свидетельству N 137/1 с датой регистрации 14.11.2014, а также производителем и поставщиком произведенной алкогольной продукции на основании лицензии N 05ПСН004328 от 24.02.2015, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 24.07.2021, что подтверждает использование наименования "КИЗЛЯР" при производстве и продаже марочного российского коньяка "КС КИЗЛЯР" выдержкой коньячных спиртов не менее 10 лет.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела: свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара N 137/1 "КИЗЛЯР" от 14.11.2014; лицензия N 05ПСН004328 от 24.02.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, бренди, водка плодовая, водка виноградная); декларация соответствия таможенного союза от 15.06.2015; выдержка из Федерального реестра алкогольной продукции в отношении российского коньяка "КС КИЗЛЯР" N 02-00006131; фотографии продукции; кассовый и товарный чек от 06.10.2016; распечатки страниц Интернет-сайта www.kizlyar-cognac.ru; договор поставки N 30/П от 04.02.2015; товарно-транспортные накладные от 29.01.2016, 03.03.2016; лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 0009-14 от 21.01.2014; лицензия N 05ПСЭ0004327 от 24.02.2015 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФГБУ "Кизлярский коньячный завод" является производителем товаров, однородных товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны Товарного знака, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 253236.

Обозначение "Кизляр" и "Старый Кизляр" сходны до степени смешения по всем критериям, перечисленным в пунктах 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. Сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, а также однородность товаров, производимых истцом, и товаров, указанных в просительной части искового заявления по настоящему делу, никем не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11.10.2016, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано его использование - с 11.10.2013 по 10.10.2016 включительно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на использование оспариваемого Товарного знака, в том числе, под его контролем, обществом "НПП "ВИСКИ РОССИИ", представив следующие доказательства: договор с обществом "НПП "ВИСКИ РОССИИ" от 19.09.2014; декларация соответствия от 26.06.2013; копия почётного диплома XVIII дегустационного конкурса Международной ярмарки "Продэкспо" за коньяк 3 года выдержки "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" (Москва, 2016); копия диплома XII межрегионального специализированного агропромышленного форума-выставки "ДАГПРОДЭКСПО-2014" за коньяк "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" три звезды; товарная накладная от 06.02.2016; копия диплома участника XIII межрегиональной агропромышленной выставки-ярмарки "ДАГПРОДЭКСПО-2015" за виски "АЙБЕКС"; почетный диплом XVIII дегустационного конкурса Международной ярмарки "Продэкспо 2016" за коньяк 3 года выдержки "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" (Москва, 2016); копия почётного диплома XVIII дегустационного конкурса Международной ярмарки "Продэкспо 2016" за коньяк 5 лет выдержки "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" (Москва, 2016); почетный диплом XVIII дегустационного конкурса Международной ярмарки "Продэкспо 2016" за коньяк 5 лет выдержки "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" (Москва, 2016); диплом участника XIII межрегиональной агропромышленной выставки-ярмарки "ДАГПРОДЭКСПО-2015" за виски "АЙБЕКС", за коньяк "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" пять звезд; диплом участника XIII межрегиональной агропромышленной выставки-ярмарки "ДАГПРОДЭКСПО-2015" за коньяк "ДАРЫ КИЗЛЯРА" три звезды; диплом участника XIII межрегиональной агропромышленной выставки-ярмарке "ДАГПРОДЭКСПО-2015" за вино "КИЗЛЯРСКОЕ ДЕСЕРТНОЕ"; почетный диплом XVIII дегустационного конкурса Международной ярмарки "Продэкспо" за коньяк 3 года выдержки "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" (Москва, 2016); копия диплома XII межрегионального специализированного агропромышленного форума-выставки "ДАГПРОДЭКСПО-2014" за виски "Айбекс"; копия диплома XII межрегионального специализированного агропромышленного форума-выставки "ДАГПРОДЭКСПО-2014" за вино "Старые Вина Кизляра"; диплом участника XIII межрегиональной агропромышленной выставки-ярмарки "ДАГПРОДЭКСПО-2015" за виски "АЙБЕКС"; копия диплома XIII межрегиональной агропромышленной выставки-ярмарки "ДАГПРОДЭКСПО-2015" за вино "Терское десертное"; диплом международного профессионального конкурса вин и спиртных напитков за коньяк "Старый кизляр" (Москва 14-18 ноября 2016 года); товарная накладная от 09.11.2015; товарная накладная от 14.11.2014; заявка на участие в XVIII межрегиональном профессиональном конкурсе вин и спиртных напитков (Москва 17-21 ноября 2014 года); акт отбора проб; договор от 14.11.2014; акт от 21.11.2014; счет N 1184 от 14.11.2014; счет-фактура от 21.11.2014; платежное поручение от 28.11.2014; декларация о соответствии таможенного союза от 26.10.2016; фотографии этикеток; технологическая инструкция по производству Российского коньяка пятилетнего "Старый кизляр" (утвержденная обществом "НПП ВИСКИ РОССИИ" 25.09.2014); технологическая инструкция по производству Российского коньяка выдержанного "КВ" "Старый кизляр" (утвержденная обществом "НПП ВИСКИ РОССИИ" 25.09.2014); устав ООО "НПП ВИСКИ РОССИИ" от 2016 года; лицензия ООО "НПП ВИСКИ РОССИИ" N 05ПВ0005922 от 22.09.2016 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта); лицензия ООО "НПП ВИСКИ РОССИИ" N 05ПВ0005924 от 22.09.2016 на осуществление производства хранения и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина); удостоверение о качестве N 509 от 07.11.2016; удостоверение о качестве N 494 от 01.11.2016; товарная накладная от 09.11.2014; товарная накладная от 05.02.2015; товарная накладная от 09.11.2015; товарно-транспортная накладная от 01.11.2016; товарная накладная от 01.11.2016; товарная накладная от 06.02.2016; товарная накладная от 09.11.2014; лицензия N 05ПСЭ0000842 от 17.07.2012 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят, висковый дистиллят); лицензия N 05ПСН0005657 от 30.06.2016 на производство, хранение и поставку произведенной этиловой продукции (спиртные напитки - коньяки, виски); лицензия N 05ПСЭ0005663 от 30.06.2016 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (дистиллят коньячный, дистиллят висковый); лицензия N 05ПСЭ0005662 от 30.06.2016 на производство, хранение и поставку произведенного спиртосодержащей продукции (виноматериалы); лицензия N 05ПСЭ0005659 от 30.06.2016 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина); лицензия N 05ПСЭ0005924 от 22.09.2016 на производство, хранение и поставку произведенного алкогольной продукции (ликерные вина); лицензия N 05ПСЭ0005923 от 22.09.2016 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, виски); лицензия N 05ПСЭ0005921 от 22.09.2016 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (дистиллят коньячный, дистиллят висковый); лицензия N 05ПСЭ0006055 от 01.11.2016 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (дистиллят коньячный, дистиллят висковый, дистиллят виноградный); лицензия N 05ПСЭ0006054 от 01.11.2016 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, виски); удостоверение о качестве N 509 от 07.11.2016; удостоверение о качестве N 494 от 01.11.2016; фотографии продукции.

По результатам правового анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания договора от 19.09.2014, заключенного между ответчиком и обществом "НПП "ВИСКИ РОССИИ", первый передал второму неисключительное право использования товарного знака "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236 в отношении товаров, для которых ему представлена правовая охрана для маркировки производимой им алкогольной продукции.

По своей правовой природе указанный договор является лицензионным договором на предоставление права использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, передача права использования товарного знака по лицензионному договору должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке. Момент предоставления права по лицензионному договору определяется датой его регистрации. В противном случае у лицензиата не возникает права использования этого товарного знака на основании лицензионного договора.

В нарушение данного требования представленный ответчиком договор от 19.09.2014 на использование Товарного знака не зарегистрирован Роспатентом, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, тогда как общество "Багратион" ссылается на использование спорного товарного знака именно с согласия и под его контролем.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывает, что при установлении факта использования Товарного знака другим лицом под контролем правообладателя следует оценивать все представленные доказательства в их совокупности и по результатам такой оценки определять, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Использование Товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в том числе, в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания использования товарного знака по делу о досрочном прекращении его правовой охраны лежит на правообладателе (ответчике), а не на третьем лице.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им как правообладателем Товарного знака реального контроля за его использованием третьим лицом - обществом "НПП ВИСКИ РОССИИ". В судебном заседании 13.12.2016 ответчик заявил, что контроль над использованием Товарного знака осуществлялся им путем выезда специалистов на производство третьего лица (см. протокол судебного заседания от 13.12.2016, т. 2, л. д. 104-105). Удовлетворяя ходатайство ответчика и третьего лица - общества "НПП ВИСКИ РОССИИ" и откладывая судебное разбирательство по делу для представления сторонами дополнительных доказательств, определением от 13.12.2016 суд предложил заявителям ходатайства представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие осуществление правообладателем контроля за использованием Товарным знаком. Представленный третьим лицом в судебном заседании 24.01.2017 пакет документов дублирует ранее представленные ответчиком в материалы доказательства и не содержит новых доказательств в обоснование довода об использовании Товарного знака под контролем правообладателя. Кроме того, как было отмечено выше, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, относится на истца и ответчика, а не на третье лицо. Ответчиком дополнительных доказательств представлено не было.

Кроме того, часть доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайствам ответчика и общества "НПП ВИСКИ РОССИИ", датирована после 10.10.2016. таким образом, эти доказательства не являются относимыми к делу с учетом ранее определенного периода исследования факта использования Товарного знака, в связи с чем на основании статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они судом не оцениваются.

Также суд обращает внимание, что все доказательства, представленные ответчиком и обществом "НПП ВИСКИ РОССИИ", относятся к деятельности последнего. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, доказательств осуществления контроля со стороны правообладателя за использованием Товарного знака, в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица - общества "НПП ВИСКИ РОССИИ" истец ссылался на то, что демонстрация товаров на выставке не свидетельствует о реальном введении товара в гражданский оборот и доведении его до конкретного потребителя.

Суд не может согласиться с таким утверждением, так как демонстрация товара на выставках (ярмарках) с использованием товарного знака в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является доказательством использования этого товарного знака. При этом указанная норма права не содержит каких-либо оговорок или ограничений в отношении круга потребителей или посетителей этих выставок (ярмарок), что не исключает допустимость их проведения для узкого круга специалистов и с учетом всех доказательств и обстоятельств по каждому конкретному делу может свидетельствовать об использовании товарного знака.

Вместе с тем правовой анализ доказательств, представленных ответчиком и обществом "НПП ВИСКИ РОССИИ" в обоснование довода о демонстрации товара с использованием спорного Товарного знака на выставках, показал следующее.

Сами по себе дипломы не подтверждают демонстрацию товаров с использованием Товарного знака на выставках (ярмарках), как то предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, а представленные в материалы дела накладные об отгрузках коньяка "Старый Кизляр" не содержат каких-либо подписей со стороны получателя товара.

Ряд дипломов датирован 2016 годом, что при отсутствии иных доказательств не позволяет их отнести к рассматриваемому периоду - с 11.10.2013 по 10.10.2016.

Предоставленные дипломы XII межрегионального специализированного форума-выставки "ДАГПРОДЭКСПО-2014" и XIII межрегиональной агропромышленной выставки-ярмарки "ДАГПРОДЭКСПО-2015" сами по себе не могут подтверждать использование оспариваемого Товарного знака ввиду того, что участие в подобного рода мероприятиях подразумевает оформление дополнительной документации (например - договор, акт, и т.д.), что в совокупности бы могло позволить сделать вывод о фактическом участии в указанных мероприятиях. Однако при рассмотрении данного дела таких доказательств представлено не было.

Договор от 14.11.2014, акт об оказании услуг от 21.11.2014, счет от 14.11.2014, счет-фактура от 21.11.2014, платежное поручение от 28.11.2014 (т. 2 л. д. 29-33) не подтверждают участие в конкурсе коньяка "Старый Кизляр". Указанные договор и акт не имеют отношения к диплому, поскольку договором (пункт 1) и актом удостоверяется оказание услуг с 17 по 21 ноября 2014 года, а диплом датирован 14-18 ноября 2016 года (т. 2 л. д. 22) и выходит за рамки исследуемого периода. Представленный акт отбора проб является исключительно внутренним документом третьего лица и не свидетельствует об участии в конкурсе коньяка с использованием Товарного знака. Кроме того, данный акт не содержит даты, что не позволяет его признать доказательством, относимым к делу. Также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу нечитаемые копии этикеток (т. 2 л. д. 35). Декларация о соответствии (т. 2 л. д. 37) датирована 26.10.2016 и также не относится к исследуемому периоду. Накладная N 33 от 14.11.2014 не имеет отметок об исполнении и не может подтверждать передачу товара.

Кроме того, как уже было указано выше, ответчиком и обществом "НПП ВИСКИ РОССИИ" не представлено доказательств того, что правообладателем осуществлялся реальный контроль за использованием товарного знака.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших использованию Товарного знака в исследуемый период. При этом довод ответчика и общества "НПП ВИСКИ РОССИИ" о длительности технологического процесса производства коньяка не подтвержден объективными доказательствами.

Так, согласно приложенной ответчиком Технологической инструкции по производству Российского коньяка выдержанного "КВ" "Старый Кизляр", срок выпуска продукции составляет чуть меньше четырех месяцев: приготовление купажа в течение нескольких дней, 10-12 дней выдержки купажа, 5-10 дней выдержки холодом, и последующий отдых не менее 90 дней.

При этом трехлетний срок выдержки должен быть не у конечного продукта, маркированного "коньяк трехлетний", а у одной из его сырьевых составляющих, используемых в приготовлении: "спирт коньячный (коньячный дистиллят), выдержанный не менее трех лет" (пункт 4 раздела IV Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденного Минсельхозпродом РФ 05.05.1998).

Кроме того, оспариваемому Товарному знаку предоставлена правовая охрана с 19.09.2003, что гораздо более 3-х лет, предполагаемых ответчиком для подготовки к изготовлению коньяков.

Довод ответчика о доказанности им факта совершения подготовительных действий к использованию Товарного знака лишь подтверждает факт неиспользования Товарного знака в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1484, статьи 1486 ГК РФ.

Кроме того, истец требовал также досрочно прекратить правовую охрану Товарного знака и для товара 32-го класса МКТУ "пиво". Доказательств и доводов в отношении использования Товарного знака для этого товара не представлено вовсе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ и в связи с недоказанностью ответчиком факта использования Товарного знака, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 9, 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236 в отношении товаров 32-го класса МКТУ - "пиво", и всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багратион" (Студеный проезд, д. 4, корп. 1, Москва, 127282, ОГРН 1117746027189) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (ул. Орджоникидзе, д. 60, г. Кизляр, Республика Дагестан, 368870, ОГРН 1020502307352) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев