Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2017 г. N С01-151/2017 по делу N СИП-638/2016 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без изменения, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении товаров, указанных в исковом заявлении

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2017 г. N С01-151/2017 по делу N СИП-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВИСКИ РОССИИ" (с. Мирное, Кизлярский р-н, Республика Дагестан, 368810, ОГРН 1030502306801) и общества с ограниченной ответственностью "Багратион" (Студеный пр., д. 4, корп. 1, Москва, 127282, ОГРН 1117746027189) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-638/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (ул. Орджоникидзе, д. 60, г. Кизляр, Республика Дагестан, 368870, ОГРН 1020502307352) к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236 вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВИСКИ РОССИИ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" - Ладонин А.В. и Орлянский М.В. (по доверенности от 21.12.2016 N 101);

от общества с ограниченной ответственностью "Багратион" - Беляков Л.Ю. (по доверенности от 10.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВИСКИ РОССИИ" - Бердников А.И. (по доверенности от 05.10.2016) и Омаров З.Г. (по доверенности от 12.12.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод" (далее - ФГУП "Кизлярский коньячный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - общество "Багратион") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВИСКИ РОССИИ" (далее - общество "НПП "ВИСКИ РОССИИ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, тождественных по содержанию, общества "Багратион" и "НПП "ВИСКИ РОССИИ", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 31.01.2017 выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просят названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационных жалобах, общества "Багратион" и "НПП "ВИСКИ РОССИИ" ссылаются на то, что спорный товарный знак использовался под контролем правообладателя на основании выраженной им в договоре воли и под его реальным контролем. При этом, вопреки мнению суда первой инстанции, регистрация договоров об использовании товарного знака под контролем правообладателя законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Заявители кассационных жалоб отмечают, что ими в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (коньяка), маркированного спорным товарным знаком, посредством демонстрации этих товаров на специализированных выставках. Однако суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, ошибочно пришел к обратному выводу.

Кроме того, общества "Багратион" и "НПП "ВИСКИ РОССИИ" в своих кассационных жалобах отмечают, что судом первой инстанции не учтена длительность технологического процесса производства коньяка.

ФГУП "Кизлярский коньячный завод" в отзыве на кассационные жалобы выразило несогласие с доводами, приведенными в них, просило в их удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению ФГУП "Кизлярский коньячный завод", доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по этой категории дел.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство, в котором сообщил о том, что его позиция, выраженная в представленном в суд первой инстанции отзыве от 14.11.2016, до настоящего времени не претерпела изменений, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители обществ "Багратион" и "НПП "ВИСКИ РОССИИ" в судебном заседании выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просили кассационные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На уточняющий вопрос суда пояснили, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака в отношении других товаров, указанных в свидетельстве, за исключением коньяка, просят отменить решение суда первой инстанции полностью.

Документы, приложенные к кассационным жалобам, не представленные ранее в суд первой инстанции и не приобщенные к материалам дела, возвращены президиумом Суда по интеллектуальным правам обществам "Багратион" и "НПП "ВИСКИ РОССИИ", поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку таких доказательств.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236 с датой приоритета от 28.04.2001 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]". На момент подачи иска и на момент его рассмотрения судом правообладателем названного товарного знака являлось общество "Багратион".

ФГУП "Кизлярский коньячный завод", считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и полагая, что он не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]", обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав ФГУП "Кизлярский коньячный завод" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и установив, что обществом "Багратион" не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении товаров, указанных в исковом заявлении, в том числе под контролем правообладателя, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о наличии у ФГУП "Кизлярский коньячный завод" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются заявителями кассационных жалоб, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции до 01.10.2014), или использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции с 01.10.2014).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (11.10.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование, исчисляется с 11.10.2013 по 10.10.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака.

По смыслу статьи 1486 ГК РФ товарный знак может использоваться непосредственно правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом под контролем правообладателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив договор от 19.09.2014, подписанный между обществом "Багратион" и обществом "НПП "ВИСКИ РОССИИ", на основании которого последнему предоставлено неисключительное право использования товарного знака "СТАРЫЙ КИЗЛЯР" по свидетельству Российской Федерации N 253236, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации этого договора, являющегося по своей природе лицензионным, не позволяет признать использование спорного товарного знака лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что в совокупности с иными представленными доказательствами этот договор может подтверждать использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о необходимости регистрации договора об использовании товарного знака под контролем правообладателя, а имеется вывод лишь о необходимости регистрации лицензионного договора.

По результатам оценки всей совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования спорного товарного знаков по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ иным лицом под контролем правообладателя.

Контроль со стороны правообладателя может иметь разное содержание в зависимости от способов использования товарного знака. При этом при производстве товара он может выражаться, в частности, в контроле качества товара, объемов производства и реализации и прочее.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу N СИП-193/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2014 N ВАС-9035/14 отказано в передаче дела N СИП-193/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 26.12.2014 по делу N СИП-140/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 300-ЭС15-1462 отказано в передаче дела N СИП-140/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и от 08.06.2016 по делу N СИП-182/2015.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осуществлению фактического контроля за использованием спорного товарного знака, хотя суд неоднократно предлагал ответчику такие доказательства представить.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2015 по делу N СИП-531/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 300-ЭС15-9670 отказано в передаче дела N СИП-531/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В решении суда первой инстанции дана подробная оценка доказательствам, представленным обществом "Багратион" и обществом "НПП "ВИСКИ РОССИИ", а также изложены выводы, сделанные по результатам такой оценки. При этом суд первой инстанции отметил, что демонстрация товаров на выставках (ярмарках) с использованием товарного знака в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является использованием этого товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ, однако ответчик не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что товар, маркированный спорным товарным знаком, произведенный под контролем правообладателя, действительно демонстрировался на выставках.

В отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" доказательства использования спорного товарного знака не представлялись.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, представив в суд первой инстанции те доказательства, которые посчитал достаточными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к несогласию обществ "Багратион" и "НПП "ВИСКИ РОССИИ" с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Как отмечено в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В кассационных жалобах указывается на то, что сами по себе дипломы участников выставок, представленные в материалы дела, являются достаточным доказательством участия в выставках с определенным товаром, маркированным товарным знаком.

Вместе с тем следует отметить, что для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается использование товарного знака при его доведении в отношении товара до третьих лиц.

Таким образом, имеет значение не само по себе участие в выставке, а именно демонстрация товара с использованием товарного знака третьим лицам. Дипломы сами по себе этот факт подтверждать не могут.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие обществ "Багратион" и "НПП "ВИСКИ РОССИИ" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 также отмечено, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Направляя дело на новое рассмотрение, суд фактически освобождает лиц, участвующих в деле, от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы обществ "Багратион" и "НПП "ВИСКИ РОССИИ" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-638/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВИСКИ РОССИИ" и общества с ограниченной ответственностью "Багратион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова