Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Крагилева Кирилла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Казахстан К.С. Крагилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Казахстан К.С. Крагилев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 15 августа 1996 года"

части четвертой статьи 25.10, согласно которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации;

подпункта 1 части первой статьи 27, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказано в удовлетворении требований К.С. Крагилева, родственники которого (жена и мать) проживают в Российской Федерации, об отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Судом установлено, что заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации, - за незаконный сбыт психотропных веществ, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет антиобщественную и преступную направленность. Суд также указал, что критерием оценки реальности угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации является характеристика личности заявителя и его девиантное поведение, и пришел к выводу о том, что пребывание К.С. Крагилева в Российской Федерации создает такую угрозу.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации на основании однократного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заданное оспариваемыми нормами законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 28 января 2016 года N 99-О).

При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу заявителя, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может бы быть дана оценка тому, создавало ли пребывание заявителя на территории Российской Федерации реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, равно как и установление того, представляет ли на новом этапе его пребывание в Российской Федерации соответствующую угрозу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Крагилева Кирилла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин