Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 117-КГ16-9 Суд отменил судебные акты и признал действия и решения Управления ФМС, повлёкшие отказ в признании заявителя гражданином РФ, незаконными, поскольку исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве принадлежит суду, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 117-КГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портнова Б.О.

на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г. вместе с делом по его заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю и возложении на указанный орган обязанности выдать заявителю паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 г. установлен факт постоянного проживания Портнова Б.О. на территории г. Севастополя с марта 2014 года по 24 июля 2014 г., в том числе по состоянию на 18 марта 2014 г.

5 августа 2015 г. Портнов Б.О. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по г. Севастополю (далее - УФМС России по г. Севастополю) с заявлением по вопросу получения паспорта гражданина Российской Федерации, приложив названный судебный акт.

Письмом УФМС России по г. Севастополю от 28 октября 2015 г. N МС-33195/6 Портнову Б.О. сообщено о проведённой по его заявлению проверке, в ходе которой установлено, что он гражданином Российской Федерации не является.

Не согласившись с таким ответом УФМС России по г. Севастополю, Портнов Б.О. обратился в суд с требованием признать действия государственного органа, выразившиеся в фактическом отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, незаконными и обязать выдать названный документ, подтверждающий его личность и гражданство Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего документа, удостоверяющего наличие гражданства Российской Федерации, не может быть произвольным, основанным только на усмотрении такого органа, что УФМС России по г. Севастополю, отказывая в выдаче паспорта, необоснованно не приняло во внимание решение районного суда от 24 июля 2014 г. об установлении факта постоянного проживания Портнова Б.О. в г. Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г., Портнову Б.О. отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 13 мая 2016 г. административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Портновым Б.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что районным судом и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями Закона Украины от 11 декабря 2003 г. N 1382 "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине" и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-I) и указали, что период пребывания Портнова Б.О. на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. составлял менее 6 месяцев, поэтому г. Севастополь не может являться местом постоянного проживания заявителя.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 62-ФЗ) при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного в Москве 18 марта 2014 г., со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 4 октября 2016 г. N 18-П констатировал, что часть 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданином Российской Федерации гражданина Украины, не имеющего на 18 марта 2014 г. регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, необходимо под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. понимать его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату.

Установление данного факта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи, а в случае невозможности представления гражданином Украины уполномоченному органу регистрационных документов, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г., такой факт может быть установлен судом общей юрисдикции на основании иных законодательно допустимых доказательств в соответствии с положениями главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 г., которым установлен факт постоянного проживания Портнова Б.О. на территории г. Севастополя с марта 2014 года по 24 июля 2014 г., в том числе по состоянию на 18 марта 2014 г. (л.д. 4).

Исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, указанный судебный акт является достаточным и безусловным основанием для признания Портнова Б.О. уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ.

По смыслу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве принадлежит суду, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Между тем, как следует из материалов дела, УФМС России по г. Севастополю, в нарушение положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учёл вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 г. при решении вопроса о гражданстве Портнова Б.О., которым признан юридический факт его постоянного проживания на территории Республики Крым и которое исходя из конституционно-правового смысла части 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является достаточным и безусловным основанием его признания уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о законности действий УФМС России по г. Севастополю, повлёкших отказ в признании Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации, являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Портнова Б.О., считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г. и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований Портнова Б.О. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 28 октября 2015 г. N МС-33195/6 и возложении на указанный орган обязанности признания заявителя в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2016 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Портнова Б.О.

Признать действия и решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю, повлёкшие отказ в признании Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации, незаконными и обязать уполномоченный орган в установленном порядке признать Портнова Б.О. гражданином Российской Федерации.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.