Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 307-АД16-19810 по делу N А21-8580/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 307-АД16-19810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу N А21-8580/2015

по заявлению федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области от 23.10.2015 N 734/7/2015 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1-291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438) за необеспечение своевременной качественной уборки территории.

Оценив представленные доказательства и установив факт невыполнения учреждением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Суды признали, что организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Заявитель при обращении в арбитражный суд ссылался на признание недействующей Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3) нормы части 1 статьи 73 Кодекса (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300).

Между тем, суды при рассмотрении спора исходили из применения к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 73 Кодекса в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438 и отсутствия доказательств несоблюдения региональным законодателем требований статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. С учетом отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей снижено судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 73 Кодекса в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, до 50 000 рублей, и не превышает санкции указанной нормы в редакции Закона Калининградской области от 17.06.2016 N 540.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана исчерпывающая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов