Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 2 и частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Абросимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и, в частности, с общества с ограниченной ответственностью в пользу гражданина В.А. Абросимова взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период до подписания документа о передаче объекта недвижимости. Как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что объект долевого строительства был передан истцу, а основания для начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после исполнения застройщиком обязательства по его передаче отсутствуют.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения жалоба В.А. Абросимова на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации. Суд указал, что в действиях общества с ограниченной ответственностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, поскольку возводимые обществом объекты являются не многоквартирными, а индивидуальными жилыми домами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Абросимов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

части 1 статьи 1, согласно которой данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ);

пункта 2 статьи 2, в соответствии с которым объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ);

части 1 статьи 12, в силу которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35, 36 и 40 Конституции Российской Федерации: часть 1 статьи 1 - поскольку допускает признание договором участия в долевом строительстве соглашения о строительстве жилого дома на принадлежащем гражданину дачном земельном участке, приобретенном у застройщика до завершения строительства, и, соответственно, признание такого жилого дома объектом долевого строительства, несмотря на отсутствие права общей долевой собственности; пункт 2 статьи 2 - поскольку позволяет признавать упомянутый объект недвижимости, строительство которого не завершено и который передан инвестору, объектом долевого строительства, обязательства застройщика в отношении которого считаются исполненными после подписания документа о его передаче; часть 1 статьи 12 - поскольку позволяет считать обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства исполненным при наличии передаточного акта, несмотря на отсутствие общего имущества и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, притом что суд не обязан устанавливать соответствующие обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о предмете регулирования данного Федерального закона и пункт 2 статьи 2 того же Федерального закона о понятии объекта долевого строительства направлены - как в оспариваемой, так и в действующей редакции, не включающей общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости в понятие объекта долевого строительства, - на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, ссылавшегося в обоснование требования о взыскании неустойки на положения данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона, устанавливающей (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ, так и в действующей редакции) обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Выбор же норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин