Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. по делу N СИП-388/2016 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Пегас Туристик ЮКей Лимитед/Pegas Touristik UK Limited/(1st Floor, 2-4 Eastern Road, Romford, England, RM1 3PJ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.10.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.06.2015 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2013719689 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания PEGASUS HAVA TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI/ПЕГАСУС ХАВА ТАШИМАДЖИЛИГИ АНОНИМ ШИРКЕТИ (AEROPARK Yenisehir Mahallesi, Osmanli Bulvari N 11, Kurtkoy Pendik Istanbul, Turkiye).

В судебном заседании приняли участие представители: от компании Pegas Touristik UK Limited/Пегас Туристик ЮКей Лимитед - Латыпова О.В. (по доверенности от 01.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от компании PEGASUS HAVA TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI/ПЕГАСУС ХАВА ТАШИМАДЖИЛИГИ АНОНИМ ШИРКЕТИ - Стояченко И.Л. (по доверенности от 21.11.2016 N 09287).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Pegas Touristik UK Limited/Пегас Туристик ЮКей Лимитед обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.10.2015 на решение Роспатента от 04.06.2015 и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2013719689 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания PEGASUS HAVA TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI/ПЕГАСУС ХАВА ТАШИМАДЖИЛИГИ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

В суд от заявителя 07.02.2017 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, подписанное представителем заявителя Латыповой О.В. по доверенности от 01.12.2016.

В судебном заседании представитель заявителя названное ходатайство поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица не возражали против удовлетворения названного ходатайства заявителя и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд полагает, что отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что в суд заявителем представлена лишь копия платежного документа (банковская выписка) на уплату государственной пошлины, вопрос о возращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ компании Pegas Touristik UK Limited/Пегас Туристик ЮКей Лимитед от заявленных требований.

Производство по делу N СИП-388/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин