Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-115/2017 по делу N А40-84032/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой негосударственного образовательного частного учреждения "Школа-студия эстрады, кино и телевидения" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 18, Москва, 129226, ОГРН 1107799034166)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-84032/2016

по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (Волочаевская, д. 38, стр. 1, 111033, Москва, ОГРН 1037717002135)

к негосударственному образовательному частному учреждению "Школа-студия эстрады, кино и телевидения"

о защите исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к жалобе документами,

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение "Школа-студия эстрады, кино и телевидения" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-84032/2016.

Вместе с тем в нарушение требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

При этом суд отмечает, что вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от 09.12.2016 на имя Батырова Сослана Ермаковича, приложенная к названной кассационной жалобе, не содержит специального полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Батырова Сослана Ермаковича на подписание кассационной жалобы на дату ее подачи.

Согласно реквизитам чека от 25.01.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, платеж совершен физическим лицом (Дарьей Николаевной М.) за Чхаидзе Дарью Николаевну, то есть за лицо, не участвующее в настоящем деле (ответчиком по настоящему делу выступает юридическое лицо, а не его генеральный директор и учредитель как физическое лицо). Плательщиком в платежном документе также выступает неустановленное физическое лицо, не указанное в доверенности или ином документе, содержащем полномочия названного лица на совершение данного процессуального действия.

При этом суд отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Кроме того, в почтовой квитанции, приложенной к кассационной жалобе, в качестве отправителя значится "МКА Правовой центр Арбат". При этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на совершение данного процессуального действия к кассационной жалобе не приложена, в связи с чем данная почтовая квитанция не может подтверждать направление копии кассационной жалобы в адрес истца, равно как и опись вложения в ценное письмо, не позволяющая установить ее относимость к настоящему делу.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения "Школа-студия эстрады, кино и телевидения" оставить без движения до 6 марта 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-115/2017.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова