Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-50/2017 по делу N А40-18182/2016 Состоявшееся апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения оставлено без изменения, поскольку материалами дела доказано, что использование ответчиком фотографий без согласия истца нарушает права последнего как исключительного лицензиата, а размер компенсации определен с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-50/2017 по делу N А40-18182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газета. Ру" (ул. Коптевская, д. 67, комн. 208, Москва, 125239, ОГРН 1067761730376) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судья Левченко Н.И.) по делу N А40-18182/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа" (Днепропетровский пр-д, д. 4А, стр. 1А, Москва, 117545, ОГРН 1097746565960)

к закрытому акционерному обществу "Газета. Ру"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа" - Спильник А.А. (по доверенности от 12.09.2016);

от акционерного общества "Газета. Ру" - Львов И.С. (по доверенности от 14.09.2016) и Плешкова Е.С. (по доверенности от 30.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа" (далее - ООО "Легион-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Газета.ру" (далее - ЗАО "Газета.ру", ответчик) о взыскании 90 000 рублей компенсации в связи с неправомерным использованием фотографий.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку фотографии были размещены на интернет-сайте ответчика в режиме цитирования с информационной целью.

Полагает, что спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности, не обладают новизной и оригинальностью. При съемке объективно отсутствовал аналитико-синтетический характер умственной деятельности фотографа, имеющий своим результатом создание творческого произведения. Отмечает, что условия съемки не зависели от фотографа, который не вложил в них ни своего видения объекта фотографирования, ни прибег к богатству художественных средств, которые предоставляет фотоискусство, не выбирал и не контролировал качество съемки, ракурс, освещение, наполнение кадра, фон, контекст съемки, поведение объекта съемки, а лишь стремился зафиксировать присутствие определенных лиц в конкретном месте, осуществляя такую фиксацию технически, без реализации художественного (творческого) замысла, сугубо с целью запечатлеть увиденное событие.

Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал взысканный размер компенсации.

Кроме того, ответчик мотивирует свою кассационную жалобу наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления, выразившегося, по его мнению, в том, что ему не была выдана копия протокола судебного заседания апелляционного суда, в связи с чем невозможно установить, кто фактически вел протокол и подписал его. Ответчик считает, что непредставление ему протокола судебного заседания должно расцениваться в качестве отсутствия протокола в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в сети Интернет по адресу "www.gazeta.ru" девяти фотографий, в отношении которых истец обладает правом использования на основании исключительной лицензии, предоставленной ему компанией Инспожуре Фото Эдженси Инк по лицензионному договору от 01.04.2013.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком фотографий без согласия истца нарушает права последнего как исключительного лицензиата, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование этих фотографий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на сайте ответчика фотографии не являются объектами авторских прав из-за отсутствия в них творческого начала, поскольку фотографии содержат исключительно сведения о событиях и носят информационный характер.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд признал нарушением авторских прав размещение в сети Интернет девяти фотографий, права на которые принадлежат истцу, отклонив ссылку ответчика на то, что они были размещены способом цитирования с информационной целью, допускаемом без согласия автора или иного правообладателя в силу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вне зависимости от того, было ли отменено решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные судебные акты считаются принятыми по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменяется. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 N 310-ЭС15-118 по делу N А09-1527/2014.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе ответчик указал только на непредставление ему протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и невозможности по этой причине установить, кто фактически вел протокол и подписал его.

Между тем данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела (том 2, л.д.39) протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оформлен надлежащим образом, содержит подписи судьи Левченко Н.И. и секретаря Фомина И.В.

В связи с тем, что проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ограничена установлением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, рассмотрению не подлежат.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А40-18182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газета. Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин