Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-1295/2016 по делу N А50-4929/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения, поскольку факт принадлежности истцу права на спорный товарный знак и факт его использования ответчиками подтверждены собранными по делу доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-1295/2016 по делу N А50-4929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фрост" (ул. Лесопарковая, д. 7, корп. А, оф. 10, г. Челябинск, 454126, ОГРН 1147453005193)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу N А50-4929/2016 (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (Воткинское шоссе, 178, г. Ижевск, 426039, ОГРН 1021801591580) к обществу с ограниченной ответственностью "Гузалина" (ул. Сосновая, 13, г. Чайковский, 617764, ОГРН 1065920020418), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фрост" о прекращении использования товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фрост" - Сакулин А.В. (по доверенности от 05.04.2016);

от открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - Бухальцев А.Н. (по доверенности от 08.12.2016 N 33/юр).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - общество "МИЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гузалина" (далее - общество "Гузалина"), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фрост" (далее - общество "Фабрика Фрост") об обязании общества "Гузалина" прекратить продажу мороженого "эскимо в шоколадной глазури с орехом", производства общества "Фабрика Фрост", содержащего элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 530706 и N 530705, зарегистрированных за обществом "МИЛКОМ"; обязании общества "Гузалина" изъять из оборота и уничтожить за свой счет мороженое "эскимо в шоколадной глазури с орехом", производства общества "Фабрика Фрост"; взыскании с общества "Гузалина" компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак в размере 1 250 000 рублей; об обязании общества "Фабрика Фрост" прекратить изготовление мороженого "эскимо в шоколадной глазури с орехом", содержащего элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 530706 и N 530705, зарегистрированных за обществом "МИЛКОМ"; обязании общества "Фабрика Фрост" изъять из оборота и уничтожить за свой счет мороженое "эскимо в шоколадной глазури с орехом"; взыскании с общества "Фабрика Фрост" компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал общество "Гузалина" прекратить продажу мороженого "эскимо в шоколадной глазури с орехом", производства общества "Фабрика Фрост", содержащего элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 530706 и N 530705, зарегистрированных за обществом "МИЛКОМ"; обязал общество "Гузалина" изъять из оборота и уничтожить за свой счет мороженое "эскимо в шоколадной глазури с орехом", производства общества "Фабрика Фрост" (г. Челябинск), содержащее элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 530706 и N 530705, зарегистрированных за обществом "МИЛКОМ". Кроме того, с общества "Гузалина" в пользу общества "МИЛКОМ" взыскана компенсация за незаконное использование исключительного права на товарные знаки в размере 250 000 рублей. Суд первой инстанции также обязал общество "Фабрика Фрост" прекратить изготовление мороженого "эскимо в шоколадной глазури с орехом", содержащего элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 530706 и N 530705, зарегистрированных за обществом "МИЛКОМ"; обязал общество "Фабрика Фрост" изъять из оборота и уничтожить за свой счет мороженое "эскимо в шоколадной глазури с орехом", содержащее элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 530706 и N 530705, зарегистрированных за обществом "МИЛКОМ". Кроме того, с общества "Фабрика Фрост" в пользу общества "МИЛКОМ" взыскана компенсация за незаконное использование исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Фабрика Фрост", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части компенсации и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен размер взысканной компенсации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Фабрика Фрост" поданную кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что обжалует принятые по делу судебные акты только в части размера взысканной судами компенсации и просил в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Гузалина" - 20 000 рублей, с общества "Фабрика Фрост" - 100 000 рублей.

Представитель общества "МИЛКОМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Гузалина" в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителем в кассационной жалобе доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части констатации факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки не приводится, и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, принятые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Выслушав мнения представителей обществ "Фабрика Фрост" и "МИЛКОМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "МИЛКОМ" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530705, зарегистрированный для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мороженое" сроком до 17.09.2023;

- комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530706, зарегистрированный для товаров 30-го класса МКТУ "мороженое" сроком до 17.09.2023.

Судами также установлено, что 13.01.2016 в результате контрольной закупки в г. Чайковский Пермского края в магазине общества "Гузалина", расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 13, работником общества "МИЛКОМ" было приобретено мороженое "эскимо в шоколадной глазури с орехом", что подтверждается товарным чеком от 13.01.2016, кассовым чеком от 13.01.2016 N 76 и видеозаписью контрольной закупки.

Согласно протоколу контрольной закупки, составленному с участием представителя истца Галичанина И.В. и кассира общества "Гузалина" Мартющевой Е.А., отпущенный товар "эскимо в шоколадной глазури с орехом" изготовлен обществом "Фабрика Фрост" (г. Челябинск).

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившееся в изготовлении обществом "Фабрика Фрост" и продаже обществом "Гузалина" мороженого, на этикетке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, последний обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Признав доказанным факт нарушения исключительного права истца как обществом "Гузалина", так и обществом "Фабрика Фрост", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части: суд обязал ответчиков прекратить нарушение прав истца и изъять из оборота и уничтожить за свой счет мороженое "эскимо в шоколадной глазури с орехом", производства общества "Фабрика Фрост" (г. Челябинск), содержащее элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 530706 и N 530705.

Между тем, приняв во внимание первичность выявленного истцом нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в отношении общества "Гузалина" в общей сумме 250 000 рублей, в отношении общества "Фабрика Фрост" - в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, общество "Фабрика Фрост" обратилось с кассационной жалобой по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Установив, что общество "МИЛКОМ" не предоставляло ответчикам разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, тогда как общество "Фабрика Фрост" в отсутствие правовых оснований использовало при изготовлении товара (мороженое) упаковку с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, тем самым вводило в заблуждение потребителя относительно лица, являющегося производителем аналогичного товара, а общество "Гузалина" реализовывало товар, производимый обществом "Фабрика Фрост", суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, о чем фактически просит заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм права, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые не опровергнуты сторонами.

Несогласие общества "Фабрика Фрост" с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу N А50-4929/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фрост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев