Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку им документально подтверждена разумность судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в указанном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ул. Фестивальная, 10, г. Сергиев Посад, Сергиево-Посадский р-н, Московская обл., 141302, ОГРН 1079847019812) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23056/2013,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" (ул. Крепостная, 23, г. Выборг, Ленинградская обл., 188800, ОГРН 1037804033057)

о взыскании 1 662 104 509 руб. 90 коп. убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - общество "АнвиЛаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - общество "Натур Продукт Интернэшнл") о взыскании 1 662 104 509 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 требования общества "АнвиЛаб" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 08.08.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" в передаче кассационной жалобы на указанное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 с общества "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу общества "АнвиЛаб" взыскано 68 007 046 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 изменено, с общества "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу общества "АнвиЛаб" взыскано 4 507 046 руб. 20 коп. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда общество "АнвиЛаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.04.2016.

В обоснование кассационной жалобы общество "АнвиЛаб" указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции права на снижение размера возмещения судебных расходов, определенных судом первой инстанции. Оспариваемое снижение размера возмещения апелляционный суд произвел в отсутствие соответствующего заявления противной стороны и доказательств чрезмерности издержек истца, проигнорировав представленные истцом доказательства разумности заявленных к возмещению издержек.

Также общество "АнвиЛаб" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что придя к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения судебных расходов, апелляционный суд определил размер возмещения произвольно.

Кроме того, по мнению общества "АнвиЛаб", суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, истребовав по своей инициативе доказательства и предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Общество "Натур Продукт Интернэшнл" в отзыве от 25.01.2017 на кассационную жалобу изложенные в ней доводы оспорило, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 68 007 046 рублей 10 копеек судебных расходов включают:

67 615 570 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе:

1 502 325 руб. - вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции; 1 000 000 руб. - вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 700 000 руб. - вознаграждение за представление интересов в суде кассационной инстанции; 64 000 000 руб. - вознаграждение за представление интересов в рамках исполнительного производства; 300 000 руб. - вознаграждение за представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

113 245 руб. - издержки, связанные с проездом, проживание, суточными, затратами на связь и тому подобные расходы представителей;

257 000 руб. - стоимость информационных услуг;

134 476 руб. 10 коп. - командировочные расходы работников истца для подачи документов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции посчитал расходы истца на оплату услуг представителей в исполнительном производстве на сумму 64 000 000 руб. чрезмерными и не соответствующими объему выполненной представителями истца работы.

В обоснование данного вывода апелляционный суд указал, что согласно предоставленным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области материалам, в рамках исполнительного производства представителями истца подготовлены следующие документы: заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержит ходатайство о наложении ареста на денежные средства и к которому приложены исполнительный лист арбитражного суда, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, информация об открытых счетах ответчика; заявление о наложении ареста на товарные знаки, принадлежащие ответчику; ходатайство о наложении ареста на результаты интеллектуальной собственности; ходатайство о направлении в Роспатент дополнения к постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015.

Апелляционный суд также принял во внимание представленное ответчиком в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей на стадии исполнительного производства заключение специалиста от 04.10.2016 N 728/2016, составленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, согласно которому по состоянию на 3 квартал 2015 года величина стоимости услуг по сопровождению исполнительного производства в арбитражном процессе составляла 500 000 руб.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно чрезмерности расходов истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем действий, направленных на исполнение судебного акта, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей на стадии исполнительного производства и их несоответствии принципам разумности, что и послужило основанием для снижения возмещения в соответствующей части с 64 000 000 руб. до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из кассационной жалобы и было подтверждено в судебном заседании представителями заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции оспаривается лишь в части уменьшения указанным судом с 64 000 000 руб. до 500 000 руб. возмещения судебных издержек на оплату истцом услуг представителей, понесенных на стадии исполнительного производства по данному делу.

Коллегия судей полагает, что апелляционным судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован, помимо вышеприведенных пунктов 10-13 постановления от 21.01.2016 N 1, также и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор).

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Как следствие, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности уменьшения судом размера истребуемого возмещения судебных расходов является несостоятельным.

Более того, вопреки доводу кассационной жалобы, из отзыва общества "Натур Продукт Интернэшнл" от 20.02.2016 на заявление истца о возмещении судебных расходов усматривается, что ответчик заявлял возражения относительно возмещения 64 000 000 руб. вознаграждения представителей истца на стадии исполнительного производства (страницы 2 и 3 возражения - том 15, листы дела 5-6). Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе ответчика (том 17, листы дела 4-7).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд определил размер возмещения произвольно, не согласуется с содержанием обжалуемого судебного акта и противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, размер возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства был определен судом с учетом представленного ответчиком заключения специалиста об оценке стоимости услуг от 04.10.2016 (том 17, листы дела 35-63).

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), согласно которой при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что согласно заявлению истца о возмещении судебных расходов, издержки на стадии исполнительного производства в размере 64 000 000 руб. обусловлены подготовкой документов для возбуждения исполнительного производства и ареста товарного знака ответчика, телефонными переговорами с приставом-исполнителем, подготовкой ходатайств и командировками в Санкт-Петербург для взаимодействия с судебным приставом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, отвечая на вопросы суда, сообщили, что расчет временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с указанными действиями в исполнительном производстве, судам не представлялся; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был лишен возможности проанализировать в соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 расчет соответствующих издержек истца и обосновано исходил из сведений представленных ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении и исследовании дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод о неправомерном истребовании, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом на стадии апелляционного производства от службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве по данному делу носит формальный характер, поскольку, как указывалось выше, истец документально обоснованного расчета издержек на сумму 64 000 000 руб. не представил, что и побудило апелляционный суд запросить у уполномоченного органа материалы исполнительного производства. Как следует из обжалуемого судебного акта, именно на основании предоставленных Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области материалам, суд установил факт оказания представительских услуг, их объем и характер, что и послужило основанием для удовлетворения (частичного) требований истца о возмещении его издержек в соответствующей части.

Равно коллегией судей оставлен без внимания довод ответчика, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому издержки истца на оплату услуг представителей на стадии исполнительного производства не подлежали удовлетворению. Соответствующий довод возражения не корреспондирует доводам кассационной жалобы и мог быть заявлен ответчиком посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-23056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов