Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1186/2016 по делу N СИП-329/2016 Суд оставил без изменения принятое решение, которым признано недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при принятии оспариваемого решения не был проведен анализ перечней товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, на предмет установления их однородности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1186/2016 по делу N СИП-329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1030202380450)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 по делу N СИП-329/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ул. Ивана Лепсе, 4, г. Киев, Украина 03067, ЕГРПОУ 31058794).

В судебном заседании приняли участие представители от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419635.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - холдинг).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 заявленное требование было удовлетворено: решение Роспатента от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2015 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Роспатенту предложено повторно рассмотреть возражение общества "Атлант" от 23.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Атлант", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в мотивировочной части решения, просит названный судебный акт отменить в части выводов суда о том, что отказ Роспатента в удовлетворении возражения в части услуг 36, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество "Атлант" ссылается на отсутствие в оспариваемом решении оценки его довода об имеющейся практике Суда по интеллектуальным правам по применению пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ГК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ), позволял зарегистрировать товарный знак на основании письма-согласия другого лица независимо от степени сходства этого товарного знака с товарным знаком другого лица, зарегистрированного в отношении однородных (в том числе идентичных) товаров.

Общество "Атлант" полагает, что суд не дал оценки его доводу о том, что письмо-согласие выдано для регистрации в качестве товарного знака обозначения "Атлант М эксперт в выборе автомобиля", тогда как вместо регистрации названного обозначения Роспатентом зарегистрирован комбинированный товарный знак.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Атлант" и холдинг, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419635 (по заявке N 2008705695) с приоритетом от 24.03.2008 был зарегистрирован Роспатентом 05.10.2010 на имя холдинга в отношении товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

В Роспатент 23.10.2015 обществом "Атлант" было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что этот товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 148345 и N 156214 и зарегистрирован для однородных товаров и услуг, в связи с чем его регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 29.04.2016 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Общество "Атлант", полагая, что решение Роспатента от 29.04.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

В обоснование своей правовой позиции общество "Атлант" указало на свое согласие с выводом Роспатента, содержащимся в оспариваемом решении, о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки сходны до степени смешения.

Отказавшись от первоначальной позиции о невыдаче своим правопредшественником письма-согласия на регистрацию товарного знака по заявке N 2008705695 на имя холдинга, общество "Атлант" уточнило свою правовую позицию, указав, что наличие упомянутого письма-согласия не могло служить основанием для принятия Роспатентом решения о государственной регистрации спорного товарного знака ввиду наличия возможности введения потребителей в заблуждение.

Общество "Атлант" ссылалось на неправомерность вывода Роспатента об отсутствии однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки. Оценка однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, Роспатентом не давалась.

Установив наличие в административном деле Роспатента подлинника письма-согласия общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (первоначального правообладателя противопоставленных товарных знаков) на регистрацию оспариваемого товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Роспатента в удовлетворении возражения в части услуг 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение возражения с допущенными Роспатентом нарушениями (без анализа однородности всех товаров и услуг) затрагивает права правообладателя противопоставленных товарных знаков, поскольку без достаточных к тому оснований сохраняет правовую охрану товарного знака, признанного сходным до степени смешения с противопоставленными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При установлении несоответствия обжалуемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ суд исходил из очевидного отсутствия в оспариваемом решении анализа вопроса однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков, полномочиях Роспатента, применимом законодательстве, а также о допущенных Роспатентом нарушениях.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2008705695 (24.03.2008), законодательство, применимое для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419635 представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из словесного элемента "АТЛАНТ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и расположенного справа от этого элемента аверса и реверса медали с изображением лица мифологического героя и буквы "М" соответственно. Под словесным элементом "АТЛАНТ", находится словесный элемент "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (неохраняемый элемент), выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Ниже размещен словесный элемент "ЭКСПЕРТ В ВЫБОРЕ АВТОМОБИЛЯ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в синем, сером, белом и черном цветовом сочетании в отношении товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го классов МКТУ и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156214 представляет собой словесное обозначение "АТЛАНТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 148345 представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из словесного элемента "АТЛАНТ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита и треугольной фигуры, в центральной части которой расположена окружность. Правовая охрана данному знаку предоставлена в отношении товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Судом первой инстанции было установлено наличие в административном деле Роспатента письма-согласия общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" на регистрацию оспариваемого товарного знака.

В названном письме-согласии есть ссылка на заявку холдинга N 2008705695, словесный элемент заявленного обозначения "Атлант М Эксперт в выборе автомобиля" и перечень услуг, в отношении которых дается согласие на регистрацию товарных знаков (36, 37, 40, 41, 42-й классы МКТУ).

Наличие в письме-согласии указанных атрибутов свидетельствует о том, что первоначальный правообладатель противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 148345 знал о заявляемом комбинированном обозначении и видах услуг, испрашиваемых холдингом для регистрации товарного знака.

С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо-согласие выдано для регистрации обозначения "Атлант М Эксперт в выборе автомобиля", отличающегося от фактически зарегистрированного товарного знака, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как необоснованный.

Отсутствие в письме-согласии перечня услуг 36, 37, 40, 41 и 42-го классов МКТУ с учетом упоминания заявки N 2008705695 свидетельствует о согласии автора этого письма с тем перечнем услуг, которые указывались холдингом в заявке.

Заявитель кассационной жалобы не принял во внимание, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Как уже отмечалось, пункт 6 статьи 1483 ГК РФ содержал указание на допустимость регистрации обозначения, сходного до степени смешении с зарегистрированным товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, для однородных товаров при наличии согласия правообладателя раннего товарного знака.

Относительно доводов о том, что правовая позиция суда первой инстанции была выражена в отношении норм ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, не допускал регистрацию сходного до степени смешения обозначения для однородных товаров без согласия правообладателя товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, и не устанавливал каких-либо критериев принятия либо непринятия такого согласия. Из толкования этой нормы следует, что согласие не могло приниматься во внимание только при регистрации тождественных обозначений. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 7 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ и пунктом 2.3 постановления N 5/29.

В настоящем случае противопоставляемые обозначения тождественными не являются, как правильно установил Роспатент и суд первой инстанции, они являются сходными до степени смешения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое ограничение, как "регистрация допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя" введено в ГК РФ только Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, что не может учитываться при определении охраноспособности товарного знака, заявка на регистрацию которого подана до указанных изменений закона.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что отказ Роспатента в удовлетворении возражения в части услуг 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении услуг идентичных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам (услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей), президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 по делу N СИП-159/2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 по указанному делу, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 148345, принадлежащих обществу "Атлант", в отношении услуг 37-го класса МКТУ "ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация (ремонт) шин, установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств" досрочно прекращена. Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта правовая охрана противопоставленных товарных знаков в этой части была уже прекращена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты Суда по интеллектуальным правам не принимается во внимание, так как они приняты с иными участниками спора, при иных обстоятельствах и не носят преюдициальный характер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и формулировкой мотивировочной части решения, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильно изложенной мотивировочной части судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Атлант" по чеку-ордеру от 28.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 по делу N СИП-329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003) 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев