Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. N С01-1293/2016 по делу N СИП-474/2016 Оставив решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности Роспатентом сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными ему товарными знаками, принадлежащими автотранспортному предприятию

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. N С01-1293/2016 по делу N СИП-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California, 92880, U.S.A.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013735039.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41);

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" - Михайлов С.В. (по доверенности от 01.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (далее - Монстр Энерджи Компани, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013735039.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (далее - автотранспортное предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Монстр Энерджи Компани, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 20.10.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что вывод о доминировании словесного элемента в силу его начального положения основан на неправильном применении судом пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит судебной арбитражной практике, согласно которой доминирующий элемент может находиться в центральной части обозначения. Такой подход, как указывает компания, содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу N СИП-527/2015.

Монстр Энерджи Компани полагает, что суд, делая вывод о сходстве словесного обозначения "MONSTER SUPERNATURAL" и противопоставленных ему товарных знаков, неправильно применил подпункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), используя только один признак - вхождение одного обозначения в другое, в то время как названная норма права предусматривает одиннадцать признаков для проведения сравнительного анализа.

Кроме того, Монстр Энерджи Компани отмечает, что суд не придал правового значения высокой различительной способности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения компании, не учтя, что чем выше различительная способность обозначения, тем ниже вероятность его смешения с другим обозначением.

Обосновывая указанный довод, Монстр Энерджи Компани в кассационной жалобе ссылается на правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/2004.

В отзыве на кассационную жалобу автотранспортное предприятие, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента и автотранспортного предприятия, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2013735039 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "MONSTER SUPERNATURAL" в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "безалкогольные напитки".

Решением Роспатента от 17.09.2015 компании отказано в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В частности, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 415828 и 528227, включающими словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя автотранспортного предприятия.

Компания 18.01.2016 обратилась в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2013735039 в качестве товарного знака.

Решением Роспатента от 19.04.2016 в удовлетворении возражения компании отказано, решение Роспатента от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2013735039 оставлено в силе.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 19.04.2016 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сравнив словесное обозначение "MONSTER SUPERNATURAL" и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 415828 и 528227, принадлежащие автотранспортному предприятию, согласился с выводом Роспатента об их сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров.

Осуществляя проверку выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию словесного обозначения и противопоставленных товарных знаков и соглашаясь с ней, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из того, что подпунктом 14.4.2 Правил N 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В частности, из сложившейся судебной практики следует, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, принадлежащими автотранспортному предприятию, руководствовался следующим.

Из оспариваемого ненормативного правового акта и представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленное на регистрацию спорное обозначение является словесным, состоит из словесных элементов "MONSTER" и "SUPERNATURAL", выполненных буквами латинского алфавита. Правовая охрана указанному обозначению испрашивалась компанией в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки".

При этом противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 415828 представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ приведенных словесных элементов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 415828 и 528227 объединены в серию из-за лексического значения слова "MONSTER"/"МОНСТР".

В решении суда первой инстанции отмечено, что лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров по заявке Монстр Энерджи Компани с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел анализ сравниваемых обозначений без учета всех предусмотренных подпунктом 14.4.2.2 Правил N 32 признаков, а делая вывод о доминировании словесного элемента в силу его начального положения, неправильно применил пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции оценено лексическое значение как всего заявленного на государственную регистрацию обозначения в целом, так и отдельных слов, входящих в него (с. 19-21 решения). Так, в обжалуемом судебном акте отмечено, что лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

При этом суд не признал необоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков выполняет основную (или единственную) индивидуализирующую функцию, поскольку эти словесные элементы акцентируют на себя внимание потребителя в первую очередь.

В связи с этим вывод суда о том, что словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, доминирующим, не противоречит судебной арбитражной практике, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам компании, судом первой инстанции правильно к установленным им обстоятельствам применены подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правила N 32, а также учтены акты судебного толкования.

Довод Монстр Энерджи Компани об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода компании об ошибочном неучете судом первой инстанции высокой различительной способности заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

"Приобретенная" различительная способность обозначения подлежит оценке в рамках применения не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (как в настоящем споре), а пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац седьмой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности конкретного обозначения, его известность и узнаваемость являются обстоятельствами, с учетом в числе прочего которых устанавливается сходство до степени смешения этого обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вместе с тем степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции отклонил довод компании о разграничении рядовым российским потребителем продукции, изготавливаемой и вводимой в гражданский оборот компанией и автотранспортным предприятием, поскольку приведенные компанией статистические данные и представленные распечатки из сети Интернет касаются иных обозначений с отличными словесными и изобразительными элементами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Монстр Энерджи Компани не приводятся ссылки на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие различительную способность среди российских потребителей конкретного спорного обозначения. На вопрос суда кассационной инстанции, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают известность спорного обозначения на территории Российской Федерации, представитель компании указал на отсутствие таких доказательств.

В связи с этим данный довод заявителя кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что степень различительной способности конкретного обозначения - лишь одно из обстоятельств, учитываемых при оценке его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции обращено внимание на то, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 415828 и 528227 объединены в серию из-за лексического значения общего для них слова "MONSTER"/"МОНСТР", в связи с чем заявленное на регистрацию словесное обозначение "MONSTER SUPERNATURAL" может восприниматься в качестве обозначения, используемого тем же производителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей Монстр Энерджи Компани, автотранспортного предприятия и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП 474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев