Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-697/2016 Суд удовлетворил требование истца о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поступившего на его решение о государственной регистрации товарного знака, как не соответствующего гражданскому законодательству, поскольку наличие писем-согласий правообладателей противопоставленных товарных знаков, в соответствии с которыми они подтверждают свое согласие на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-697/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" (ул. Галерная, д. 5, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1077847623677) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.03.2015, на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706763.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Растро" (пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806079960), общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М" (ул. Бурденко, д. 12/1-3, корп. 2, Москва, ОГРН 1027700573834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Приходько Е.В. (по доверенности от 26.12.2016 N 1-2.05/45);

от Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-681/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" (далее - общество "Лахта центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.03.2015, на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706763.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Растро" (далее - общество "Растро") и общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М" (далее - общество "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М").

В поданном в суд заявлении общество "Лахта центр" указало на неправомерность выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013706763 пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель не согласился с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2013706763 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 355983, N 355984, и N 244807, так как, по его мнению, целостное восприятие словесного элемента "Лахта-центр" как микротопонима, исключает угрозу смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку различается по смыслу, а также фонетически и визуально.

Кроме того, заявитель указал, что Роспатент должен был зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака, поскольку на стадии рассмотрения возражения в соответствии с пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ в заявку на товарный знак внесены изменения, которые устранили причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации спорного обозначения.

Определением от 09.01.2017 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение общества "Лахта центр" оснований заявленных требований: в качестве таковых заявитель указал на предоставление правообладателями противопоставленных Роспатентом товарных знаков (третьими лицами по настоящему делу) писем-согласий на регистрацию в качестве товарного знака заявленного обществом "Лахта центр" обозначения.

Роспатент в отзыве на заявление указал на готовность повторно рассмотреть возражение общества "Лахта центр" с учетом упомянутых писем-согласий.

До судебного заседания в суд в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили письменные пояснения третьих лиц - общества "Растро" и общества "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М", в которых они подтвердили факты предоставления обществу "Лахта центр" безотзывных писем-согласий на регистрацию товарного знака по заявке N 2013706763, просили удовлетворить требования заявителя.

В судебное заседание явились представители общества "Лахта центр" и Роспатента.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по делу N СИП-697/2016 надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание по делу N СИП-697/2016 проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Лахта центр" заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал на готовность Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Лахта центр" от 16.03.2015 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706763.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение со словесными элементами "LAHTA-CENTER" по заявке N 2013706763 с приоритетом от 26.02.2013 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" в отношении услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В дальнейшем наименование заявителя было изменено на общество "Лахта центр".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 25.11.2014 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013706763 в отношении части заявленных услуг 36-го и 37-го классов МКТУ.

В отношении остальной части услуг указанных классов в регистрации заявленного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обусловленным сходством заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками со словесными обозначениями "ЛАХТА" и "LAHTA" по свидетельствам Российской Федерации N 244807 (правообладатель - общество "Растро") и N 355983 и 355984 (правообладатель - общество "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М"), имеющими более ранний приоритет.

Не согласившись с названным решением, общество "Лахта центр" 16.03.2015 обратилась в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что противопоставленные товарные знаки не имеют сходства в фонетике, семантике или графике, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания их сходства до степени смешения. Податель возражения просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг.

Решением Роспатента от 23.09.2016 в удовлетворении возражения общества "Лахта центр" от 16.03.2015 отказано, решение Роспатента от 25.11.2014 изменено в части перечня услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых было принято решение о регистрации заявленного обществом "Лахта центр" обозначения.

В названном решении Роспатент согласился с выводами заключения по результатам экспертизы заявленного обозначения о его несоответствии требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 36-го и 37-го классов МКТУ. Кроме того, Роспатент указал на несоответствие обозначения названной норме и в части услуг 37-го класса МКТУ "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; заточка ножей".

Полагая, что указанное решение Роспатента от 23.09.2016 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество "Лахта центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование (с учетом принятого судом уточнения его оснований) подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Лахта центр" в отношении частичного отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2013706763 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

С учетом даты поступления заявки N 2013706763 (26.02.2013) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32).

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации объекту интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Общество "Лахта центр", с учетом уточнения основания заявленных требований, ссылается на наличие писем правообладателей противопоставленных товарных знаков, в которых ими выражается согласие на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013706763.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

В материалы настоящего дела представлены копии писем-согласий правообладателей противопоставленных товарных знаков - общества "Растро" и общества "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М" (том 12, л.д. 88-90, 93-96), в соответствии с которыми правообладатели подтверждают свое согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2013706763 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 36-го и 37-го классов МКТУ.

Роспатент в своем отзыве и его представитель в судебном заседании подтвердили поступление оригиналов указанных писем-согласий в материалы административного дела по заявке N 2013706763.

Таким образом, наличие писем-согласий правообладателей противопоставленных товарных знаков является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу N СИП-250/2015, в судебных актах Суда по интеллектуальным правам, принятых по делам N СИП-250/2015, N СИП-470/2015.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка содержания представленных правообладателями писем-согласий, а также возможность влияния этих писем в данном конкретном случае на решение относительно возможности предоставления правовой охраны заявленному обществом "Лахта центр" на регистрацию обозначению в качестве товарного знака относится к компетенции Роспатента.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Компании на решение от 25.11.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706763.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на заявителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.03.2015, на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706763 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" от 16.03.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина