Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. по делу N СИП-734/2016 Суд оставил без удовлетворения требование истца о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку противопоставленные товарные знаки являются тождественными в части однородных услуг, так как включают в свой состав фонетически и графически сходные словесные элементы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. по делу N СИП-734/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слукина Петра Васильевича (г. Липецк, ОГРНИП 304481316000030) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.07.2016 по заявке N 2011741545.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge" / "Хоффман Гмбх Квалитатсверкцеуге" (Haberlandstrabe 55, 81241 Munchen, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41);

от компании "Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge"/ "Хоффман Гмбх Квалитатсверкцеуге" - Исаев А.Е. (по доверенности от 15.12.2016 N 222).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Слукин Петр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.07.2016 по заявке N 2011741545 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488301 в части признания в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488301 недействительной в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "емкости для упаковки, резервуары [для хранения и транспортировки]", 09-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические; электроды для сварки" и 20-го класса МКТУ "емкости для упаковки пластмассовые; рукоятки для инструментов, рукоятки для ножей".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge"/ "Хоффман Гмбх Квалитатсверкцеуге" (далее - компания).

Предприниматель указывает, что принятое Роспатентом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности при производстве товаров, в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован и признан недействительным.

По мнению заявителя, вывод Роспатента об однородности товаров 06-го класса МКТУ "емкости для упаковки, резервуары [для хранения и транспортировки]", товаров 20-го класса МКТУ "емкости для упаковки пластмассовые" в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 20-го класса МКТУ "шкафы для хранения инструментов, комоды из металла для хранения инструментов и технического оборудования" в отношении которых предоставлена правовая охрана по международной регистрации противопоставленному товарному знаку компании неверен, поскольку товары выпускаемые компанией, и товары производимые предпринимателем, имеют различный круг потребителей.

Предприниматель отмечает, что однородность сопоставляемых Роспатентом товаров различается их кодовой классификацией (по Лексико-семантическим идентификаторам наименований товаров и услуг "ЛекСИНТУ"), следовательно, по его мнению, сравниваемые товары относятся к разным видам товаров, а их предназначение не является однородным ввиду специализации деятельности как предпринимателя, так и компании в отношении выпускаемой ими продукции.

Также предприниматель полагает, что Роспатент безосновательно признал однородность товаров, зарегистрированных в разных классах МКТУ, что, по его мнению, противоречит положениям пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Роспатента и компании поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем 16.12.2011 в Роспатент была подана заявка N 2011741545 на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Регистрация словесного товарного знака "HOLEX" по свидетельству Российской Федерации N 488301, правообладателем которого является предприниматель, была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.05.2013 в отношении товаров 4, 6, 9, 17, 18, 19, 20, 23-го классов МКТУ с датой приоритета от 16.12.2011.

В Роспатент от компании 14.07.2016 поступило возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания, обращаясь в Роспатент с возражениями указала, что она является правообладателем словесного товарного знака "Holex" по международной регистрации N 809516 с датой приоритета от 08.05.2003, зарегистрированного в отношении товаров 7, 8, 9, 18, 20-го классов МКТУ, который, по мнению компании, является тождественным оспариваемому товарному знаку.

Решением Роспатента от 07.11.2016 поданное компанией возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488301 было признано недействительным в отношении товаров 06-го "емкости для упаковки, резервуары [для хранения и транспортировки]", 09-го "аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические; газоанализаторы; индикаторы давления; индикаторы температурные; кольца калибровочные; микроскопы; осциллографы; поляриметры; посуда стеклянная градуированная; приборы для диагностики [за исключением предназначенных для медицинских целей]; сонометры; спетрографы; спектроскопы; сульфитометры; указатели количества; указатели низкого давления в шинах автоматические; указатели уровня бензина; указание уровня воды; указатели электрические утечки тока [на землю, на массу]; уклономеры; уровни [приборы для определения горизонтального положения]; уровни ртутные; уровни спиртовые; урометры; фотометры; экспонометры; электроды для сварки; эргометры", 20-го "емкости для упаковки пластмассовые; рукоятки для инструментов, рукоятки для ножей" классов МКТУ.

Удовлетворяя поданное компанией возражение, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются тождественными в отношении части однородных товаров 06-го, 09-го и 20-го классов МКТУ, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 07.11.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым были удовлетворены поданные компанией возражения против предоставления правовой охраны товарного знака предпринимателя и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (16.12.2011) правовая база для оценки охраноспособности названного товарного знака включает в себя нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Пунктом 14.4.3 Правил установлено, что при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из оспариваемого решения, заинтересованность компании обусловлена тем, что он является правообладателем исключительного права на товарный знак "Holex" по международной регистрации N 809516 с датой приоритета от 08.05.2003, зарегистрированного в отношении товаров 07-го "инструмент с машинным приводом для всех видов материалов (machine operated tool for all kinds of materials)", 08-го "инструмент с ручным приводом для всех видов материалов (machine operated tool for all kinds of materials)", 9-го "оборудование для измерения и ручные устройства для измерения (measuring equipment and hand measuring devices)", 18-го "сумки для инструментов из кожи и заменителей кожи (tool bags of leather and imitations of leather)", 20-го "верстаки из дерева и/или металла, шкафы для хранения инструментов, в частности комоды из металла для хранения инструментов и технического оборудования (включенного в данный класс) (work benches of wood and/or metal, tool storage cabinets, in particular chests of drawers of metal for storing tools and technical equipment (included in this class)" классов МКТУ, с которым, по её мнению, оспариваемый товарный знак является тождественным.

Так Роспатентом было установлено, что оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "HOLEX", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 04, 06, 09, 17, 18, 19, 20, 23-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Holex", выполненное строчными буквами латинского алфавита с заглавной буквы "Н", правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 07, 08, 18, 20-го классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488301 и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 809516 Роспатент установил, что они являются вымышленными, так как их транслитерации отсутствуют в лексических словарях основных европейских языков, а также сходными, поскольку включают в свой состав фонетически и графически сходные словесные элементы "HOLEX"/ "Holex".

При этом указал, что анализ сопоставляемых обозначений по визуальному признаку сходства, которое обусловлено использованием в оспариваемом товарном знаке только заглавных букв, не играет существенной роли для общего вывода о сходстве знаков.

Анализ однородности товаров 06-го, 09-го, 20-го классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 07, 08, 09, 18, 20-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, показал следующее.

Товары 06-го класса МКТУ "емкости для упаковки, резервуары [для хранения и транспортировки]", товары 20-го класса МКТУ "емкости для упаковки пластмассовые" в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак являются однородными товарам 20-го класса МКТУ "шкафы для хранения инструментов, комоды из металла для хранения инструментов и технического оборудования" противопоставленного товарного знака, поскольку представляют собой различные изделия для хранения товаров, следовательно, имеют одно назначение и круг потребителей, тогда как остальные товары 06-го класса МКТУ "емкости для хранения кислот, лестницы приставные, стремянки" не являются однородными товарам, указанным в перечне противопоставленного знака, поскольку имеют различное назначение и круг потребителей.

Товары 20-го класса МКТУ "рукоятки для инструментов, рукоятки для ножей" в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак являются однородными товарам 07-го и 08-го классов МКТУ "инструменты с машинным и ручным приводом для всех видов материалов" противопоставленного товарного знака, тогда как остальные товары 20-го класса МКТУ "емкости для жидкого топлива, козлы для пилки дров, лестницы приставные деревянные или пластмассовые, пюпитры" отличаются от товаров 20-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака видом, назначением товаров, кругом потребителей и условиям реализации, в связи с чем признаны не однородными.

Товары 09-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические, электроды для сварки" в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак являются однородными товарам 07-го "инструмент с машинным приводом для всех видов материалов", товарам 08-го "инструмент с ручным приводом для всех видов материалов" классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку представляют собой приборы и инструменты, используемые в строительстве и при ремонтных работах.

Товары 09-го класса МКТУ "оборудование для измерения и ручные устройства для измерения" противопоставленного товарного знака являются однородными товарам 09-го класса МКТУ "газоанализаторы; индикаторы давления; индикаторы температурные; кольца калибровочные; микроскопы; осциллографы; поляриметры; посуда стеклянная градуированная; приборы для диагностики [за исключением предназначенных для медицинских целей]; сонометры; спетрографы; спектроскопы; сульфитометры; указатели количества; указатели низкого давления в шинах автоматические; указатели уровня бензина; указание уровня воды; указатели электрические утечки тока [на землю, на массу]; уклономеры; уровни [приборы для определения горизонтального положения]; уровни ртутные; уровни спиртовые; урометры; фотометры; экспонометры; эргометры", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку относятся к приборам и инструментам измерительным, в том числе различного назначения, а также к ручным устройствам и принадлежностям к ним. В этой связи сравниваемые товары соотносятся друг с другом как "род" - "вид", имеют одно назначение (измерение), условия сбыта (специализированные магазины) и круг потребителей.

Тогда как, остальные товары 09-го класса МКТУ "автоматы торговые; аппаратура высокочастотная; аппаратура для анализов [за исключением медицинской]; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты для анализа состава воздуха; винты микрометрические для оптических приборов и инструментов; детали оптические; детекторы; детекторы дыма; детекторы фальшивых монет; маски защитные; машины и приборы для испытания материалов; металлодетекторы для промышленных или военных целей; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; планшеты [геодезические инструменты]; поплавки для плавания; пояса для плавания; приборы анализа пищевых продуктов и кормов; приборы для завивки волос электротермические; приборы для регистрации времени; приборы для снятия макияжа электрические; приборы записывающие дистанционные; приборы и инструменты оптические; приборы и инструменты физические; приборы и инструменты химические; приборы наблюдения; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; сердечники катушек индуктивности [индукторы]; средства индивидуальные защиты при авариях; устройства для гальванопластики; устройства для открывания дверей электрические; устройства для привлечения и уничтожения насекомых электрические; устройства для считывания знаков оптические; устройства для управления лифтами; устройство и оборудование спасательные; устройства периферийные компьютеров; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; футляры для предметных стекол микроскопов", указанные в перечне свидетельства оспариваемого товарного знака, не являются однородными товарам 09-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, так как они представляют собой разные виды товаров, имеющие разное назначение (например, средства защиты (маски защитные), оборудование для контроля (приборы для регистрации времени), оборудование для записи и воспроизведения информации (программы для компьютеров) и оборудование для измерения), а также разный круг потребителей.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются тождественными в отношении части однородных товаров 06-го, 09-го и 20-го классов МКТУ, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом Роспатента в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 4.2 Методических рекомендаций).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 4.2.2.1. Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

Как указано в пункте 3.6. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по однородности, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как было указано выше, сравниваемые товарные знаки являются фонетически и графически тождественными, в связи с чем диапазон товаров, рассматриваемых как однородные, может быть расширен, поскольку степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 488301 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 809516 являются тождественными в части однородных услуг, поскольку включают в свой состав фонетически и графически сходные словесные элементы "HOLEX"/ "Holex".

В связи с чем пришел к небезосновательному выводу о том, что товары 06-го "емкости для упаковки, резервуары [для хранения и транспортировки]", 20-го классов МКТУ "емкости для упаковки пластмассовые" оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 20-го класса МКТУ "шкафы для хранения инструментов, комоды из металла для хранения инструментов и технического оборудования" противопоставленного товарного знака, поскольку представляют собой различные изделия для хранения товаров, следовательно, имеют одно назначение, условия реализации (специализированные отделы магазинов) и круг потребителей.

Товары 20-го класса МКТУ "рукоятки для ножей, рукояти для инструментов" оспариваемого товарного знака однородны товарам 07-го и 08-го классов МКТУ "инструменты с машинным и ручным приводом для всех видов материалов" противопоставленного товарного знака, поскольку могут являться частью таких инструментов, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения, кроме того, совпадают условия реализации и круг потребителей.

Товары 09-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические, электроды для сварки" оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 07-го класса МКТУ "инструмент с машинным приводом для всех видов материалов", товарам 08-го классов МКТУ "инструмент с ручным приводом для всех видов материалов" противопоставленного товарного знака, поскольку представляют собой приборы и инструменты, используемые в строительстве и при ремонтных работах.

В соответствии с пунктом 4.2. Методических рекомендаций по однородности, товары 06-го и 20-го МКТУ, а также товары 07-го и 09-го классов МКТУ являются корреспондирующими классами товаров.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что Роспатент безосновательно признал однородность товаров, зарегистрированных в разных классах МКТУ, признается несостоятельным.

Что касается довода заявителя о сравнении товаров по Лексико-семантическим идентификатором наименований товаров и услуг "ЛекСИНТУ", на который ссылается предприниматель, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что, во-первых, он представляет собой упорядоченный перечень наименований товаров и услуг по принципу "родовидового соподчинения" внутри классов для создания групп однородных товаров и услуг, а его коды обусловлены классификацией товаров и услуг внутри МКТУ, во-вторых, различность кодов сравниваемых товаров по нему не опровергает выводов Роспатента об однородности сравниваемых товаров в отношении противопоставленного и оспариваемого товарного знаков.

В отношении доводов заявителя, касающихся сферы деятельности компании и предпринимателя, которые, по мнению предпринимателя, не пересекаются, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства также не влияют на оценку Роспатента об однородности товаров противопоставленного и оспариваемого товарных знаков, в связи с тем, что такая оценка проводится непосредственно в отношении товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а не в отношении деятельности, которая осуществляется правообладателями.

В соответствии со статьей 6-bis (1) Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20 марта 1883 года (далее - Конвенция), страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

Как указано в статье 6-quinquies C(1) Конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Фактические обстоятельства дела заключаются в известности товарного знака по международной регистрации N 809516, поскольку правообладатель противопоставленного товарного знака представил информацию о деятельности компании "Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge"/ "Хоффман Гмбх Квалитатсверкцеуге" в области изготовления профессиональных инструментов для промышленности и бытового использования на рынке Германии и России, кроме того, дата приоритета противопоставленного товарного знака является более ранней по сравнению с датой приоритета оспариваемого товарного знака.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что признание недействительной решением Роспатента от 07.11.2016 предоставление правовой охраны оспариваемого товарного знака, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 07.11.2016 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Слукина Петра Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина