Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. по делу N СИП-748/2016 Суд частично удовлетворил требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку он используется как самим правообладателем, так и лицензиатами, а также лицами, которые являются аффилированными и используют спорный товарный знак с согласия и под контролем правообладателя, исключительно для индивидуализации услуги - "контроль технический автомобильного транспорта"; при этом учтено, что правообладатель не представил доказательств использования обозначения для каждой услуги, в отношении которой спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. по делу N СИП-748/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-325/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ул. Автозаводская, д. 22, пом. 336, Москва, 115280, ОГРН 1027739061844) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, Москва, 115280, ОГРН 1157746433756) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг в связи с его неиспользованием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" - Рыбин В.Н., Рыбина Н.А., Сболец В.А. (по доверенности от 13.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее - общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (далее - общество "ЗИЛ-АйПи") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование иска общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Свою заинтересованность в удовлетворении исковых требований истец обосновывает тем, что входит в группу промышленно-строительных компаний "Группа ЛСР", занимается созданием и реализацией строительных проектов, в том числе проекта "ЗИЛАРТ" - реконструкции территории бывшего завода "ЗИЛ".

Истец, по заказу застройщика, осуществляет функции генерального проектировщика и генерального подрядчика проекта, самостоятельно и с привлечением третьих лиц выполняет комплекс технических, исследовательских, проектных, строительных и ремонтных работ, в том числе оказывает услуги 42-го класса МКТУ (исследования технические, экспертиза инженерно-техническая), в отношении которых действует правовая охрана спорного товарного знака, а также однородные им услуги.

Общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", помимо прочего, ссылается на намерение использовать обозначение "ЗИЛАРТ", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Обществом "ЗИЛ-АйПи" представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению ответчика, спорный товарный знак в установленном законом порядке используется как им самим, так и лицензиатами, а также лицами, входящими в группу компаний "АМО ЗИЛ", которые являются аффилированными и используют спорный товарный знак с согласия и под контролем правообладателя.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, словесный товарный знак "ЗИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 473111 с приоритетом от 30.09.2011 зарегистрирован 18.10.2012 на имя закрытого акционерного общества "ЗИЛ-АйПи" в отношении товаров и услуг:

"6-го класса МКТУ - баки металлические; зажимы тормозные; замки для транспортных средств; ключи.

9-го класса МКТУ - диски, дискеты, компакт-диски; имитаторы для управления или проверки транспортных средств; картриджи для видеоигр; носители информации магнитные; носители информации оптические; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; клеммы электрические; муфты соединительные для кабелей; прикуриватели на щитках приборов автомобилей.

16-го класса МКТУ - бланки; блокноты; блокноты канцелярские; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; издания печатные; периодика; календари; календари отрывные.

17-го класса МКТУ - муфты резиновые для защиты деталей машин; трубы соединительные для радиаторов транспортных средств.

28-го класса МКТУ - автомобили (игрушки); игрушки с подвижными частями или передвижные; игрушки для домашних животных; игрушки с сюрпризом для розыгрышей; игры; игры настольные; модели транспортных средств уменьшенные; транспортные средства радиоуправляемые (игрушки).

37-го класса МКТУ - обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

39-го класса МКТУ - прокат автомобилей; прокат гоночных машин.

42-го класса МКТУ - исследования технические; контроль технический автомобильного транспорта; экспертиза инженерно-техническая".

В настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473111 является общество "ЗИЛ-АйПи".

Общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в названной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что в обоснование своей заинтересованности в удовлетворении исковых требований общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в материалы дела представило: устав общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"; руководство по использованию фирменного стиля "ЗИЛАРТ" от июля 2015 года; публикации о проекте "ЗИЛАРТ"; договор об осуществлении функций Заказчика по проектированию и строительству многофункционального комплекса от 15.08.2014, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промобъект" (Исполнитель) с дополнительными соглашениями N 1-5.

Кроме того, в судебном заседании 01.02.2017 представителем истца были представлены на обозрение суда следующие оригиналы документов:

- свидетельство о допуске к определенному виду работ от 31.10.2016 N 0146.4-2011-7709346940-П-30, приложение к свидетельству;

- свидетельство о допуске к определенному виду работ от 10.11.2016 N 0182.06-2009-7709346940-С-2, приложение к свидетельству;

- платежное поручение от 16.06.2016 N 1189;

- платежное поручение от 30.05.2016 N 1026;

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПромОбъект" от 28.09.2015 N 4/2015;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромОбъект";

- свидетельство о постановке на налоговый учет в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. ОБЪЕКТ-М";

- договор возмездного оказания услуг от 18.02.2016 N 1560-МЭ;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 19.02.2016 N 2248;

- счет-фактура от 19.02.2016 N 2248;

- платежное поручение от 03.03.2016 N 1536;

- договор возмездного оказания услуг от 18.02.2016 N 1561-МЭ;

- лист согласования;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 19.02.2016 N 2249;

- счет-фактура от 19.02.2016 N 2249;

- платежное поручение от 03.03.2016 N 1537;

- договор об осуществлении функций заказчика по проектированию и строительству многофункционального комплекса от 15.08.2014;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016;

- согласование к документу по данному договору;

- дополнительное соглашение от 01.11.2014 N 2;

- согласование к документу;

- дополнительное соглашение от 01.05.2015 N 3;

- согласование к документу;

- дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 4;

- дополнительное соглашение от 20.06.2016 N 5;

- отчет о выполненных работах по договору об осуществлении функций заказчика от 15.08.2014;

- акт отчета о выполненных работах по договору об осуществлении функций заказчика от 15.08.2014.

После исследования указанных документов суд возвратил их представителю истца, копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с материалами дела истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 591490 и 591491, объединенных словесным элементом "ЗИЛАРТ".

Помимо прочего, истец обратился в Роспатент с заявками N 2016737150 и 2016737151 на регистрацию в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначений, объединенных словесным элементом "ZILART".

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, графического, семантического и изобразительного сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

С учетом указанных положений Методических рекомендаций, оспариваемый товарный знак, товарные знаки истца, а также обозначения по заявкам N 2016737150 и 2016737151 признаются судом сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом ввиду частичного совпадения звукосочетаний, составляющих доминирующие словесные элементы "ЗИЛ" и "ЗИЛАРТ"/"ZILART".

При этом суд полагает, что отсутствие графического сходства между указанными обозначения в силу их различного написания в латинице и кириллице не могут повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений, на опасность отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными услуги, оказываемые истцом, и услуги, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из положений пунктов 3.4 и 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), следует, что однородными друг другу могут быть признаны как товары, так и услуги.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

По утверждению истца, он оказывает услуги 42-го класса МКТУ "исследования технические, экспертиза инженерно-техническая", в отношении которых действует правовая охрана спорного товарного знака, а также однородные им услуги.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о том, что общество "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая".

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "контроль технический автомобильного транспорта".

Так, контроль технический автомобильного транспорта является услугой, основной задачей которой является поддержание подвижного состава, в данном случае автомобильного транспорта в технически исправном состоянии, исключающее внезапные отказы и поломки на маршрутах и способствующее уверенной работе водителей транспортных средств. Конечной целью контроля является предупреждение отказов и неисправностей автомобиля, которые могли бы стать причиной дорожно-транспортного происшествия или повлиять на его исход. При оказании такой услуги третьим лицам осуществляется проверка технического состояния автомобильного транспорта при выпуске на линию и возврата на предприятие, а также контролю качества работ, выполняемых непосредственно на автомобиле.

Следовательно, такая услуга может быть оказана только владельцам автотранспортного средства (собственнику, арендатору и т.д.), то есть имеет более узкий круг потребителей, услуги "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая" и "контроль технический автомобильного транспорта" имеют различные потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их оказания, не являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, у суда, исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для признания услуг "контроль технический автомобильного транспорта" и "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая" с учетом критериев роду, вид и круга потребителей.

Доказательств того, что истец оказывает услуги однородные услугам "контроль технический автомобильного транспорта" в материалы дела не представлено.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемой части услуг, для которых предоставлена правовая охрана, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что истец является крупной компанией, осуществляющей деятельность, в том числе относящуюся к услугам 42-го класса МКТУ, имеет реальное намерение использовать обозначение "ЗИЛАРТ" в отношении услуг "исследования технические; контроль технический автомобильного транспорта; экспертиза инженерно-техническая" и однородных им.

Доводы общества "ЗИЛ-АйПи" о том, что действия общества "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" по обращению с настоящим иском сводятся к злоупотреблению правом, признаются судом документально не подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (01.12.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 01.12.2013 по 30.11.2016 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорный товарный знак в установленном законом порядке используется как им самим, так и лицензиатами, а также лицами, входящими в группу компаний "АМО ЗИЛ", которые являются аффилированными и используют спорный товарный знак с согласия и под контролем правообладателя.

В качестве доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473111 обществом "ЗИЛ-АйПи" представлены копии:

- договора подряда от 18.03.2014 N 737/1-УКЭР-18/03/2014, акта сдачи-приема работ от 26.03.2014;

- протокола закрытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева";

- договора подряда от 16.06.2016 N 16-И-2016, акта сдачи-приема работ от 15.07.2016;

- информационной записки от 15.07.2016;

- списка аффилированных лиц "АМО ЗИЛ".

Оценив названные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором подряда от 18.03.2014 N 737/1-УКЭР-18/03/2014 АМО ЗИЛ (подрядчик) обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по испытаниям трех легковых автомобилей "Сузуки" в аэроклиматическом комплексе УКЭР АМО ЗИЛ и передать результаты заказчику. Результатами работ является протокол об испытаниях.

По результатам исследований был составлен Протокол ПК.N И.17/002-2014. При оформлении указанного протокола используются обозначения "ЗИЛ", в том числе в виде оспариваемого товарного знака.

В соответствии с договором подряда от 16.06.2016 N 16-И-2016 общество с ограниченной ответственностью "Рославльские Тормозные Системы" ("Исполнитель") обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по испытаниям продукции, следующих наименований:

- камера тормозная тип 16 изд.100-3519010-01;

- камера тормозная тип 20;

- пневмокамера двухполосная изд. 5301-3519010.

По результатам выполнения данного договора была составлена Информационная записка ЗК 37.118.0413 - 2016 г. При оформлении данной Информационной записки также использовались обозначения "ЗИЛ", в том числе охраняемые по оспариваемому товарному знаку.

Анализ буквального содержания данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что спорный товарный знак в установленном законом порядке используется как самим правообладателем, так и лицензиатами, а также лицами, входящими в группу компаний "АМО ЗИЛ", которые являются аффилированными и используют спорный товарный знак с согласия и под контролем правообладателя, исключительно для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ "контроль технический автомобильного транспорта".

При рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При этом суд учитывает, что правообладатель не представил доказательства использования обозначения для каждой услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которой спорному знаку предоставлена правовая охрана.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, представив в суд в качестве доказательств, подтверждающих использование спорного обозначения, те документы, которые посчитал достаточными для подтверждения своих возражений.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежащими частичному удовлетворению в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая".

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го (исследования технические; экспертиза инженерно-техническая) класса Международной классификации товаров и услуг в связи с его неиспользованием.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" в пользу общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев