Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-325/2017 по делу N СИП-748/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в отношении части услуг, поскольку пришел к выводу о том, что спорный товарный знак в установленном законом порядке используется как самим правообладателем, так и лицензиатами, а также лицами, которые являются аффилированными и используют спорный товарный знак с согласия и под контролем правообладателя исключительно для индивидуализации указанной части услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-325/2017 по делу N СИП-748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, Москва, 115280, ОГРН 1157746433756) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу N СИП-748/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "ЛCP. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ул. Автозаводская, д. 22, пом. 336, Москва, 115280, ОГРН 1027739061844) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ЛCP. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" - Рыбин В.И. (по доверенности от 13.01.2017 N 77АВ 3026109), Рыбина И.А. (по доверенности от 13.01.2017 N 77АВ 3026109), Сборец В.А. (по доверенности от 13.01.2017 N 77АВ 3026109);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" - Зуев В.Е. (по доверенности от 09.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее - общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" (далее - общество "ЗИЛ-АйПи") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 исковое заявление общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го (исследования технические; экспертиза инженерно-техническая) класса МКТУ в связи с его неиспользованием; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЗИЛ-АйПи", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит названный судебный акт отменить в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические, экспертиза инженерно-техническая" и направить дело на новое рассмотрение.

Также общество "ЗИЛ-АйПи" указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что судом при установлении заинтересованности общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" были приняты во внимание документы, представленные последним на обозрение в судебном заседании 01.02.2017.

При этом копии указанных документов, поступившие в суд первой инстанции 26.01.2017 вместе с ходатайством о приобщении их к материалам настоящего дела, приобщены к материалам дела непосредственно в судебном заседании 01.02.2017, в котором представитель общества "ЗИЛ-АйПи" участия не принимал.

Вместе с тем, как отмечает общество "ЗИЛ-АйПи", доказательства заблаговременного ознакомления с указанными документами в материалах дела отсутствуют, а в аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 01.02.2017 имеется информация о получении данных документов нарочным.

В то же время само ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 26.01.2017 получено обществом "ЗИЛ-АйПи" по почте только 08.02.2017, то есть после состоявшегося судебного заседания, без приложения обозначенных в нем документов.

Общество "ЗИЛ-АйПи" полагает, что данные обстоятельства лишили его возможности излагать свои доводы и возражения относительно представленных обществом "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" доказательств и нарушили принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в преимущественное положение перед обществом "ЗИЛ-АйПи".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" возражает против доводов, изложенных в ней, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" указывает, что из информации с сайта www.kad.arbitr.ru следует, что общество "ЗИЛ-АйПи" представило свой отзыв на иск с приложениями к нему 24.01.2017.

При этом обществу "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" данный отзыв был направлен без приложений, что заставило его предпринять действия по ознакомлению с материалами настоящего дела, после чего оно 26.01.2017 направило в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие его заинтересованность.

Вместе с тем обществу "ЗИЛ-АйПи" копии указанных документов и ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела были направлены не только по почте, но и доставлены курьером с целью обеспечения заблаговременного раскрытия этих доказательств до судебного заседания, а копия ходатайства с распиской представителя общества "ЗИЛ-АйПи" о получении названных документов нарочным исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании 01.02.2017 и была приобщена к материалам дела в качестве доказательства получения их ответчиком.

При этом, по мнению истца, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явились представители общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" и общества "ЗИЛ-АйПи".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "ЗИЛ" по свидетельству Российской Федерации N 473111 с приоритетом от 30.09.2011 зарегистрирован 18.10.2012 на имя общества "ЗИЛ-АйПи" в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические; контроль технический автомобильного транспорта; экспертиза инженерно-техническая".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические; контроль технический автомобильного транспорта; экспертиза инженерно-техническая", а также на его неиспользование правообладателем в отношении указанных позиций, общество "ЛCP. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" обратилось с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции признал общество "ЛCP. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473111 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая".

При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "контроль технический автомобильного транспорта", а также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении таких услуг 42-го класса МКТУ, как "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая".

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что доводы общества "ЗИЛ-АйПи" о том, что действия общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" по обращению с настоящим иском сводятся к злоупотреблению правом, документально не подтверждены, так как доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение вреда обществу "ЗИЛ-АйПи", в материалы дела не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о наличии у общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЗИЛ-АйПи" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении заявленных позиций МКТУ "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая".

При этом общество "ЗИЛ-АйПи" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отнесении услуг, оказание которых осуществлялось по договору подряда от 18.03.2014 N 737/УКЭР-18/03/2014, к услугам "контроль технический автомобильного транспорта" не соответствует сложившейся судебной практике.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ранее рассмотренном деле N СИП-453/2015 обществом "ЗИЛ-АйПи" были представлены аналогичные договоры подряда от 16.07.2013 N 384-УКЭР-16/07/2013 и от 06.11.2013 N 526/1-УКЭР-06/11/2013. При этом суд в деле N СИП-453/2015 сделал вывод о подтверждении указанными договорами факта использования обществом "ЗИЛ-АйПи" услуг по проведению "исследований технических", "экспертизе инженерно-технической".

Общество "ЗИЛ-АйПи" считает, что буквальный анализ информации, содержащейся в представленных в материалы настоящего дела документах, а именно в договоре подряда от 16.06.2016 N 16-И-2016, акте сдачи-приема работ от 15.07.2016, информационной записке от 15.07.2016 ЗК 37.118.0413-2016, не позволяет сделать вывод об отнесении выполненных работ к услугам по "контролю техническому автомобильного транспорта" ни по критерию объекта выполненных работ, ни по критерию цели (задачи) выполненных работ, ни по критерию круга потребителей выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат сформированной практике со ссылкой на судебный акт по делу N СИП-453/2015, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении заявленных истцом услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические; экспертиза инженерно-техническая".

По смыслу статьи 1486 ГК РФ товарный знак может использоваться непосредственно правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом под контролем правообладателя.

Суд первой инстанции, исследовав и проведя анализ буквального содержания договора подряда от 18.03.2014 N 737/1-УКЭР-18/03/2014, акта сдачи-приема работ от 26.03.2014, протокола закрытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева", договора подряда от 16.06.2016 N 16-И-2016, акта сдачи-приема работ от 15.07.2016; информационной записки от 15.07.2016, списка аффилированных лиц "АМО ЗИЛ", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак в установленном законом порядке используется как самим правообладателем, так и лицензиатами, а также лицами, входящими в группу компаний "АМО ЗИЛ", которые являются аффилированными и используют спорный товарный знак с согласия и под контролем правообладателя, исключительно для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ "контроль технический автомобильного транспорта".

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что договоры, которые исследовались в деле N СИП-453/2015 и на которые общество "ЗИЛ-АйПи" ссылается в кассационной жалобе, не представлялись последним в настоящее дело в суд первой инстанции.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем в данном случае основания для безусловного учета выводов суда по делу N СИП-453/2015 отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает, а из материалов настоящего дела и тексту решения суда по делу СИП-453/2015 следует, что в указанные дела представлялись разные доказательства.

В том случае, если общество "ЗИЛ-АйПи" полагает, что представленные в настоящее дело и дело N СИП-453/2015 разные доказательства были текстуально идентичны, то данные обстоятельства подлежали доказыванию обществом "ЗИЛ-АйПи" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и текста судебных актов по делу N СИП-453/2015, суду в настоящее дело и дело N СИП-453/2015 представлялись различные доказательства.

При этом документы, приложенные к кассационной жалобе, в частности копия договора подряда от 06.11.2013 N 526/1-УКЭР-06/11/2013, не представленная ранее в суд первой инстанции и не приобщенная к материалам дела, возвращена президиумом Суда по интеллектуальным правам обществу "ЗИЛ-АйПи", поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку таких доказательств.

Ответчик, ссылаясь на судебный акт по делу N СИП-453/2015 в подтверждение довода о том, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат сформированной судебной практике, не учитывает тот факт, что предметом оценки суда в указанном деле были иные договоры подряда и иная совокупность доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению судом.

При этом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 03.02.2016 по делу N СИП-453/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу должны приниматься с учетом конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что фактически довод общества "ЗИЛ-АйПи" основан на субъективном изложении обстоятельств дела и, по сути, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не наделен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобщение судом к материалам настоящего дела, дополнительных доказательств, подтверждающих заинтересованность истца, непосредственно в судебном заседании 01.02.2017, в котором представитель ответчика (общества "ЗИЛ-АйПи") участия не принимал, поставило истца в преимущественное положение и нарушило право ответчика на судебную защиту.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв общества "ЗИЛ-АйПи" на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 24.01.2017 (л.д. 105, т. 2).

В качестве меры реагирования на доводы указанного отзыва, общество "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" 26.01.2017 представило в суд копии дополнительных доказательств, подтверждающих его довод о заинтересованности в иске по настоящему делу, и ходатайство о приобщении таких доказательств (л.д. 19, т. 3). При этом истец представил документ, подтверждающий направление этих доказательств ответчику (л.д. 18, т. 3).

Кроме того, информация о поступлении в Суд по интеллектуальным правам ходатайства от 26.01.2017 о приобщении дополнительных доказательств, 27.01.2017 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет www.kad.arbitr.ru.

При этом из протокола судебного заседания от 01.02.2017 (л.д. 104-106, т. 3) следует, что подлинники дополнительных доказательств были представлены представителями истца и исследованы судом первой инстанции в данном судебном заседании.

Из аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 01.02.2017 следует, что представители истца представляли суду доказательства вручения нарочным ответчику до начала судебного заседания копий дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал истец.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замечаний на протокол судебного заседания от 01.02.2017 от общества "ЗИЛ-АйПи" в суд не поступало. Также в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства по настоящему делу в целях предоставления ему времени для ознакомления с дополнительными документами, копии которых поступили в суд от истца 26.01.2017.

В силу пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют статьям 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единообразию судебной практики в применении процессуальных норм. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны в предъявлении доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым и достаточным основанием для частичного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака, а именно: заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска (выводы суда первой инстанции проверены президиумом Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы) и неиспользование оспариваемого товарного знака ответчиком в исследуемый период в отношении тех позиций услуг МКТУ, в отношении которых судом первой инстанции признана заинтересованность истца (исследования технические; экспертиза инженерно-техническая).

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу N СИП-748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков