Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 300-КГ16-20551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (Москва)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу СИП-189/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - издательство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ ПРЕСС КНИГА" о признании действий издательства по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206773 со словесным элементом "Хочу все знать" недобросовестной конкуренцией,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), общества с ограниченной ответственностью "АСТ ПРЕСС КНИГА", Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Российская книжная палата", общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ", акционерного общества "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ", общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕН", общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Э", общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИПОЛ Классик", общества с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС",
установила:
решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 требования издательства оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам решение от 11.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили, что оспариваемым решением действия издательства, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 206773 в части словесного элемента "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" в отношении товаров 16 класса МКТУ, в числе которых книги, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Квалифицируя указанные действия общества в качестве недобросовестных, антимонопольный орган в ходе проверки установил, что на дату приобретения товарного знака обозначение "ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ" использовалась несколько десятков лет третьими лицами и получило известность в результате именного такого использования. При этом сам заявитель действий по продвижению товарного знака не осуществлял, как и не являлся правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием.
Исследуя рынок на предмет его конкурентности в момент осуществления действий по регистрации товарного знака и риска причинения его субъектам - конкурентам убытков, антимонопольный орган указал, что книги с таким наименованием выпускались различными производителями на всей территории как СССР, так и Российской Федерации. Кроме того, спорное обозначение использовалось не только хозяйствующими субъектами, но и авторами произведений.
При оценке действий заявителя в качестве недобросовестных также учтено, что закрепление исключительного права только за одним издательством может ограничить возможности авторов таких произведений по заключению договоров с другими издательствами. Издательство использовало свое исключительное право для предъявления претензий к участникам рынка, желающим выпустить книги под общеизвестным названием, в результате чего несколько издательств заключили с заявителем лицензионные договоры.
Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, нормами Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом суды указали, что анализ установленных обстоятельств дает основания полагать, что издательство не могло не знать о существовании товарного знака и широкого использовании его иными лицами, в связи с чем цель приобретения товарного знака со словесными элементами "Хочу все знать" судами признана недобросовестной, при том, что издательство обращалось за защитой своих нарушенных прав с целью взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав на указанный товарный знак.
Доводы издательства относительно незаконности действий антимонопольного органа по возобновлению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства после отмены судебным актом ранее вынесенного решения управления (дело N СИП-206/2015) не принимаются, поскольку законность указанных действий антимонопольного органа проверена судами в рамках дела N А40-251746/2015 Арбитражного суда города Москвы. Решением суда по указанному делу оспариваемые действия антимонопольного органа признаны не нарушающими нормы действующего законодательства ввиду отсутствия оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, применительно к пункту 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей в период осуществления оспариваемых действий антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 300-КГ16-20551 по делу N СИП-189/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-825/2016
11.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-825/2016
26.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-825/2016
11.07.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-189/2016
31.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-825/2016
30.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-825/2016
22.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-825/2016
11.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-825/2016