Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19998 по делу N А40-162745/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19998

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-162745/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, установил:

индивидуальный предприниматель Лунегов Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.16, корп. 2, а именно: дополнить пункт 1.1 договора кадастровым номером помещения; пункт 1.3 указанием на отсутствие помещения в перечне государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства; изменить пункт 2.1.2, установив обязанность продавца направить комплект документов на регистрацию залога и права собственности или передать этот комплект покупателю, исключив пункт 2.2; изменить пункт 2.3, возложив расходы по регистрации на продавца; установить в пункте 3.1 цену объекта 1 678 654,20 руб. на основании отчета об оценке от 07.08.2014 N 7-08/14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Апрайс Консалтинг", зачесть в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений в размере 679 700,29 руб., определенную в отчете от 07.08.2014 N 03-08/14, выполненном обществом "Апрайс Консалтинг" и стоимость причиненного обществу убытка в размере 74 212,75 руб., произвести зачет и установить выкупную цену 924 741,25 руб.; дополнить договор графиком платежей, изменив пункты 2.1.2, 3.2, 3.4, 3.6 абзац 5, и дополнив договор пунктом 8.3; изменить пункт 3.3, указав, что проценты начисляются на остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет выкупа; изменить пункт 3.6, абзац 4, установив, что информация об изменении реквизитов для перечисления денежных средств не только публикуется на информационных ресурсах продавца, но и доводится до сведения покупателя; исключить пункт 5.1 о неустойке покупателя за нарушение сроков оплаты; изменить пункт 5.2, исключив неустойку покупателя за уклонение от государственной регистрации залога и права собственности и установив неустойку продавца; исключить пункт 5.3 о возмещении покупателем убытков продавцу в полной сумме сверх предусмотренной договором неустойки; изменить пункт 5.4, предусматривающий право продавца отказаться от договора в случае не поступления на расчетный счет денежных средств в течение 30 дней со дня истечения срока оплаты путем направления уведомления, и установить расторжение договора по указанному основания в судебном порядке, изменить нумерацию пункта на 5.1; изменить редакцию пункта 5.5, указав, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при ненадлежащем исполнении обязательств, изменить нумерацию пункта на 5.3; изменить редакцию пункта 6.1, указав, что стороны будут стремиться к разрешению споров и разногласий в досудебном порядке. Также заявлено требование о взыскании 83 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на изготовление отчета об определении рыночной стоимости выкупа нежилого помещения и заключения эксперта по оценке стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены частично; суд определил условия договора купли-продажи указанного нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м., изложив: пункт "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 1-5, к.н. 77:08:0002020:1020) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество"; пункт "3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"; пункт "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"; в остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу департамента взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением от 20.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил, частично удовлетворив требования предпринимателя и определив спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, следующим образом: пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв.м. (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество"; пункт 3.1 договора оставить в редакции продавца, определив цену объекта суммой в 3 592 373 руб. (НДС не начисляется); пункт 3.2 изложить в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"; пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"; пункты 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3 исключить. Производство по делу по требованию в отношении пункта 2.3 прекращено. В остальной части иска (п. 3.6, 3.3) отказано. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что между сторонами возник преддоговорной спор по условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, право приобретения которого предприниматель приобрел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, касающимся стоимости выкупаемого имущества, урегулированы не были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертном заключении о рыночной стоимости объекта, представленном ответчиком, суды установили выкупную цену спорного недвижимого имущества в размере 3 592 373 руб.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения рыночной стоимости выкупаемого имущества на стоимость заявленных истцом неотделимых улучшений, поскольку установили, что заявленные истцом в качестве неотделимых улучшений работы, не являются таковыми, в связи с чем их стоимость не может быть засчитана в оплату приобретаемого предпринимателем недвижимого имущества.

Также суды не усмотрели оснований для зачета в счет оплаты выкупаемого имущества, заявленных предпринимателем в качестве убытков арендных платежей, уплаченных им после обращения с заявлением о выкупе, указав на то, что данные денежные средства не являются убытками истца, причиненными ему ответчиком, поскольку на период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, и у истца имелось обязательство по внесению арендной платы за пользование помещением. Более того, зачет арендных платежей, уплаченных арендатором после обращения с заявлением о выкупе имущества, в счет выкупной стоимости этого имущества, не предусмотрен законом.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе возражения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку, исследовав и оценив результаты заключения, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова