Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 306-КГ16-16187 по делу N А55-14291/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 306-КГ16-16187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Агеенко С.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 (судьи Карпова В.А., Коноплева М.В., Фатхутдинова А.Ф.) по делу N А55-14291/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) о:

- признании незаконными отказов Управления в государственной регистрации прав собственности Общества на объекты недвижимого имущества: хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "Б", N 1 - N 11 и N 13 - N 25 недействительными;

- возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на спорные объекты недвижимости;

- выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый хозсарай в отдельности в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Лисицын Сергей Юрьевич, Озернов Сергей Александрович, Казанок Лидия Николаевна, Войцеховский Виталий Александрович и Иванов Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 решение суда первой инстанции от 21.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Самарской области от 24.12.2013 NN 01/406/2013-252, 01/406/2013-253, 01/406/2013-254, 01/406/2013-255, 01/406/2013-256, 01/406/2013-257, 01/406/2013-258, 01/406/2013-260, 01/406/2013-261, 01/406/2013-263, 01/406/2013-264, 01/406/2013-265, 01/406/2013-266, 01/406/2013-269, 01/406/2013-270, 01/406/2013-272, 01/406/2013-273, 01/406/2013-274, 01/406/2013-276, 01/406/2013-277, 01/406/2013-278, 01/406/2013-279, 01/406/2013-281 и 01/406/2013-282 в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты недвижимого имущества; на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на названные объекты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, принят отказ Общества от заявленных требований в части обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на спорные объекты недвижимого имущества; решение суда первой инстанции от 27.10.2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 и от 25.09.2012 N 5944/12, ссылаясь на то, что выделенный под строительство земельный участок принадлежит собственникам недвижимого имущества на праве общей долевой собственности, в том числе, и с расположенными на их территории спорными постройками.

По мнения заинтересованного лица, в существующей застройке, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается.

Управление, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:51 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а спорные хозяйственные сараи находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, указало на невозможность государственной регистрации права собственности на них за Обществом.

Строительство хозяйственных сараев на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0706003:51 виду его разрешенного использования и условиям договора аренды земельного участка не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, 12.11.2013 Общество обратилось в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на хозсараи N 1 - N 11 и N 13 - N 25. Заявителем на государственную регистрацию права собственности представлены Декларации на объекты недвижимого имущества от 12.11.2013.

Сообщениями от 24.12.2013 NN 01/406/2013-252, 01/406/2013-253, 01/406/2013-254, 01/406/2013-255, 01/406/2013-256, 01/406/2013-257, 01/406/2013-258, 01/406/2013-260, 01/406/2013-261, 01/406/2013-263, 01/406/2013-264, 01/406/2013-265, 01/406/2013-266, 01/406/2013-269, 01/406/2013-270, 01/406/2013-272, 01/406/2013-273, 01/406/2013-274, 01/406/2013-276, 01/406/2013-277, 01/406/2013-278, 01/406/2013-279, 01/406/2013-281 и 01/406/2013-282 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих, что хозсараи, право собственности на которые заявлено к государственной регистрации, являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования и получение разрешения на их строительство не требуется.

Полагая, что указанные отказы противоречат действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями статей 16, 17, 20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также учтя разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу, что спорные объекты недвижимости (отдельно стоящие хозяйственные сараи) не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:51, на котором расположен многоквартирный жилой дом и спорные объекты, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для строительства многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно разрешению на строительство от 14.05.2007 N RU 63301000-029 Обществу разрешено строительство на выделенном земельном участке четырехсекционного 10-11 этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Проектной документацией жилого дома предусмотрено проектирование и строительства жилого дома, а также 25 хозпостроек.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 23.12.2011 было выдано заключение N 02-057 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

После завершения строительства было получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-082э жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи Обществом спорных хозпостроект, права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке за физическими лицами.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова