Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-5225 по делу N А40-83739/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-5225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-83739/2013 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тюрихова Олеся Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у арбитражного управляющего Селищева А.Ю. оригиналы решений (представлений) временного управляющего должником Селищева А.Ю. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований бывших работников должника.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 и суда округа от 02.11.2016, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селищев А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Тюриховой О.Н. истребуемых документов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Селищеву Анатолию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина