Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20235 по делу N А56-52247/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу N А56-52247/2013, установил:

Головина Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Головиной Л.Л. включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Впоследствии между Головиной Л.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - общество "Новый век") заключен договор уступки, по условиям которого последний принимает право требования к должнику в размере 123 600 рублей.

Головина Л.Л. и общество "Новый век" обратились с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2016 и округа от 14.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты.

Ознакомившись с доводами конкурсного управляющего должником, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из действительности договора уступки, а также наличия согласия на совершение сделки исполнявшего обязанности на момент ее заключения конкурсного управляющего должником.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев