Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 43-АПГ16-23 Об оспаривании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 43-АПГ16-23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Первушина А.В.

на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска

об оспаривании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Государственного Совета Удмуртской Республики Гаязова А.Г. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

19 июня 2012 года постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики N 796-IV принят и 22 июня 2012 года президентом Удмуртской Республики подписан Закон Удмуртской Республики N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике". Данный Закон официально опубликован 28 июня 2012 года в издании "Известия Удмуртской Республики" N 71.

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Закона распределение разрешений на добычу копытных животных и медведя осуществляется в следующем порядке:

50 процентов разрешений распределяется между заявителями, осуществлявшими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, добычу волков на территории общедоступных охотничьих угодий; осуществлявшими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, регулирование численности лисиц; проводившими в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, работы по подкормке кабана в зимнее время на территории общедоступных охотничьих угодий в соответствии с договором, заключённым с исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 1 части 3 статьи 3 оспариваемого Закона);

50 процентов разрешений распределяется между иными заявителями (пункт 2 части 3 статьи 3 этого же Закона).

Первушин А.В. обратился в суд с административным иском признании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" недействующим со дня его принятия в связи с противоречием оспариваемой им нормы пункту 6 статьи 2, части 2 статьи 6, части 2 статьи 10, частям 1, 3 статьи 16, частям 5, 6 статьи 31 и части 4 статьи 48 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование своего требования административный истец ссылался на то, что распределение разрешений на добычу копытных животных и медведя в таком порядке, когда распределение 50 процентов разрешений уже предопределено между физическими лицами, участвовавшими в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов, нарушает его право на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов, поскольку снижает количество предоставляемых разрешений на 50 процентов. Таким образом, одним физическим лицам создаются более выгодные условия по сравнению с другими физическими лицами, что приводит к нарушению конкуренции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Названные в оспариваемой норме мероприятия (добыча волков, регулирование численности лисиц и работы по подкормке кабана) должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не за счёт предоставления разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выделяемых в общедоступных охотничьих угодьях для всех заявителей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Первушин А.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" оспариваемый Закон Удмуртской Республики "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" устанавливает порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике.

В целях реализации части 7 статьи 31 указанного Федерального закона приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 946 утверждены Методические рекомендации по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях.

Согласно пункту 1 данных Методических рекомендаций основными принципами распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами являются обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов распределяются между физическими лицами в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий (пункт 2 указанных Методических рекомендаций).

Исходя из подпункта 2 пункта 4 этих же Методических рекомендаций, в случае, если количество поданных физическими лицами заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях превышает квоту добычи охотничьих ресурсов либо нормы пропускной способности, установленные в отношении общедоступных охотничьих угодий, при рассмотрении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, рекомендуется учитывать, среди прочего, участие физических лиц, подавших заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов.

Частями 1 и 3 статьи 16 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" предусмотрено, что охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям настоящего Федерального закона, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных лицам, указанным в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 этого же Федерального закона регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания. Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов.

На территории Удмуртской Республики регулирование численности волка и лисицы осуществлено приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года N 23.

Пунктом 2.2 видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 560, подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания отнесены к одному из видов биотехнических мероприятий, проводимых в охотничьих угодьях.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что федеральным законодательством субъектам Российской Федерации при рассмотрении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях рекомендовано учитывать участие физических лиц в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов, предоставляя, таким образом, указанным физическим лицам преимущество перед физическими лицами, обратившимся с такими же заявлениями, но не участвовавшим в данных мероприятиях.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве субъекта Российской Федерации при установлении порядка распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, предусмотреть вышеназванное преимущество для заявителей, осуществлявших в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, добычу волков на территории общедоступных охотничьих угодий, регулирование численности лисиц, а также проводивших в течение года, предшествующего началу срока сезона охоты, работы по подкормке кабана в зимнее время на территории общедоступных охотничьих угодий в соответствии с договором, заключённым с уполномоченным органом.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с суждением суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма Закона Удмуртской Республики "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" соответствует принципам обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, а также сохранения их биологического разнообразия, закреплённым в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов".

Также установление распределения между физическими лицами, имеющими названные преимущества, только пятидесяти процентов от всех разрешений на добычу копытных животных и медведя свидетельствует о том, что оспариваемой нормой соблюдается принцип доступности охотничьих ресурсов для использования (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), поскольку физические лица, не участвовавшие в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов, вправе претендовать на получение соответствующего разрешения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы Первушина А.В. не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании приведённых норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в решении дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.