Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-3765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу N А66-4283/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 (далее - контракт), заключенного с открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг"), и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2016 и округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и акционерное общество "Российский

Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, завод (продавец) и общество "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) заключили контракт, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя готовое к эксплуатации имущество в количестве и комплектности, указанных в спецификациях, являющихся приложениями N 1/1, 1/2, 1/3 к контракту, а покупатель - оплатить данное имущество.

В спецификации N 1 указано следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60К:

- здание производственного корпуса со встроенными административными строениями площадью 42 616,2 кв. м (партия N 1);

- здание склада блок площадью 1838,7 кв. м (партия N 2);

- завозный цех площадью 3369,6 кв. м (партия N 3).

В спецификации N 2 указан земельный участок площадью 121 097 кв. м, находящийся по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60К (партия N 4).

В спецификации N 3 указаны оборудование для обработки кожевенного сырья (партия N 5), переработки "голья" и получения полуфабриката (партия N 6), переработки полуфабриката и получения "Wet blu" и "Краста" (партия N 7), отделочных операций и получения готовой кожи (партия N 8); транспортирующие устройства для обслуживания технологических операций (партия N 9); оборудование для переработки отходов (партия N 10), приготовления химических растворов (партия N 11), перемещения жидкостей на технологические процессы (партия N 12); вентиляционное оборудование (партия N 13); оборудование для приготовления воды и передачи электроэнергии на технологические процессы (партии N 14, 15), проведения лабораторных работ по контролю за технологическим процессом (партия N 16), взвешивания химических веществ и полуфабрикатов (партия N 17); измерительные приборы, инструменты и приспособления для ремонтных работ (партия N 18); оборудование для подъема грузов (партия N 19), обработки металла и изготовления запасных частей (партия N 20); системы контроля и пожарной сигнализации (партия N 21); оборудование для подачи воздуха (партия N 22); оборудование для телефонной связи (партия N 23); трансформаторные подстанции (партия N 24).

Согласно пункту 1.2 контракта партии имущества N 1-3 и 5-24 приобретаются обществом "ВЭБ-Лизинг" для последующей передачи в лизинг должнику.

В пункте 1.3 контракта перечислены обременения, имеющиеся у партий N 1 и 4 отчуждаемого имущества. Продавец обязался в течение 45 календарных дней после завершения расчетов по контракту освободить имущество от всех обременений (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость имущества составила 3 158 549 951 руб. 41 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.06.2012 N 1-5 завод передал имущество обществу "ВЭБ-Лизинг".

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом контракта, зарегистрирован в установленном порядке.

Решением суда от 06.10.2014 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Считая, что целью заключения контракта являлось причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания контракта недействительной сделкой. Наличие у завода признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения контракта, а также признаков злоупотребления правом сторонами сделки признано судами недоказанным.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

В кассационной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что 20.06.2012 между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключено два договора лизинга на партии имущества N 1-3 и 5-24 с правом выкупа, а также договор аренды земельного участка (партия N 5) с правом выкупа. Считает, что следствием заключения названных сделок явилось существенное ухудшение финансового состояния завода, размер его обязательств значительно увеличился. Так, расходы на лизинг и аренду имущества, отчужденного должником по контракту, составляют более 8 миллиардов рублей.

Уполномоченный орган также указывает на наличие признаков неплатежеспособности завода на момент совершения спорной сделки, о чем ее стороны не могли не знать.

Банк в жалобе указывает, что судами необоснованно не принят во внимание имеющийся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым стоимость переданного обществу "ВЭБ-Лизинг" имущества значительно превышает цену контракта. Кроме этого, часть отчужденного имущества находилась в залоге у банка и реализована без его согласия и уведомления добросовестному приобретателю, что привело к утрате банком права залога и нарушению его прав как кредитора должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с делом N А66-4283/2014 Арбитражного суда Тверской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 16 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев