Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20974 по делу N А56-84965/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-84965/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.10.2016 по тому же делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" (далее - общество) о взыскании 3 898 216 руб. 17 коп., в том числе 3 163 779 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 17.05.2011 N 15/ЗК-02100 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 734 437 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 18.09.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Пунктом 3.1.1 данного Положения установлены особенности определения арендной платы за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

В соответствии с названным пунктом при определении арендной платы за такие земельные участки имеют значение следующие обстоятельства: за какой период начисляется арендная плата (в течение срока строительства (реконструкции), предусмотренного соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, или по истечении указанного срока); связано ли невыполнение условия об окончании срока строительства (реконструкции) с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-73821/2014, суд признал недоказанным истцом несоблюдения арендатором сроков реконструкции по обстоятельствам, зависящим от последнего, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы за спорный период с применением кода 18.0, и, руководствуясь статьями 309, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова