Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18732 по делу N А41-10236/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва) и Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу N А41-10236/2016, установил:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - Учреждение) о признании самовольными постройками одноэтажного здания площадью 205,5 кв. м и гаражей (на 10 боксов) площадью 468,6 кв. м, расположенных по адресу: Одинцовский р-н, г. Одинцово, Акуловская ул., д. 10, о признании права собственности города Москвы на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство и Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 13.01.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, город Москва является собственником земельного участка общей площадью 71 700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030207:169, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Акуловская ул., д. 10.

На данном земельном участке расположены одноэтажное здание площадью 205,5 кв. м и гаражи на 10 боксов площадью 468,6 кв. м.

Правительство и Департамент, ссылаясь на отсутствие исходно-разрешительной документации, распорядительных актов, разрешающих строительство спорных объектов, и полагая, что иной возможности зарегистрировать право собственности города Москвы на указанные объекты не имеется, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав ответчиком Учреждение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, являющемся собственностью города Москвы, но в отсутствие разрешительной документации; Правительство и Департамент не приняли своевременные меры к получению разрешения на строительство данных объектов; Правительство и Департамент заявили иск к ненадлежащему ответчику и на неоднократные предложения суда осуществить замену ответчика или привлечь в качестве соответчика орган местного самоуправления, на территории которого находятся спорные объекты, согласие не выразили.

Также суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение общества с ограниченной ответственностью "За качество строительства" по техническому обследованию спорных строений, составленное в 2011 году, и признав его недопустимым доказательством, указали, что Правительство и Департамент не представители иных доказательств, подтверждающих соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, и не дали согласие на несение расходов на проведение соответствующей экспертизы.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы жалобы Правительства и Департамента не опровергают выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отсутствии в материалах дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам и их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правительство и Департамент не лишены возможности обратиться в суд с иском в порядке статьи 222 ГК РФ к надлежащему ответчику, представив доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных строений градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева