Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2017 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016 Постановление апелляционного суда об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о защите права на товарный знак отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку третьи лица не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2017 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С. П.,

судей - Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-он, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 (судья Моисеева Е.В.) по делу N А41-2656/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Короткова Е.Н., Мизяк В.П., Быков В.П.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, ОГРН 1127746579014) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарный знак, при участии третьих лиц: Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), Федеральной антимонопольной службы (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ИНН 7703516539), компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/EMEX DWC-LLS (p\o 8323, Shardja, UAE) (почтовый ящик 8323, Шарджа, ОАЭ), ул. Крупской, 4-2-58, Москва, 119311), компании Каяба Индастри Ко, Лтд. (Уорд Трейд Сентр Блдг., 4-1, Хамамацу-тё 2, Тёме, Минато-ку, Токио, Япония) (Kogyo Kabushiki-gaisha (Каяба Когё Кабусики Кайся), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" - Васильев С.В. по доверенности от 21.09.2015, от компании Каяба Индастри Ко, Лтд. - Васильев С.В. по доверенности от 08.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") с требованиями:

- запретить обществу "ТМР импорт" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

- запретить обществу "ТМР импорт" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

- взыскать с общества "ТМР импорт" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 54 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 20.01.2016 заявление общества "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, а также запрещено Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Общество "ТМР импорт" 29.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-2656/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Общество "ТМР импорт" 29.11.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 23.09.2016 по делу N А41-2656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР ИМПОРТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, основываясь исключительно на предположениях истца, при этом истец как лицензиат не обладает исключительными правами для правовой охраны товарных знаков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "КУБ Евразия" и компании Каяба Индастри Ко, Лтд. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Общество "ТМР импорт" и остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-2656/2016 была назначена к рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом на 31.05.2016 в 11:45.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 явился только представитель истца.

Судебной коллегией установлено, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.05.2016 были направлены всем лицам, участвующим в деле на дату изготовления в полном объеме определения суда первой инстанции от 11.02.2016.

В то же время определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, а определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная антимонопольная служба и компания Каяба Индастри Ко, Лтд.

Однако сведений об извещении компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и Федеральной антимонопольной службы о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, таким образом, третьи лица - Федеральная антимонопольная служба и компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, не были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, а именно надлежащим образом известить всех лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам; принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А41-2656/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев