Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1310/2016 по делу N А70-3164/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации им товара с имеющимися на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец; при этом размер компенсации, заявленный истцом за восемь товарных знаков, снижен, так как ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких товарных знаков истца одним действием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1310/2016 по делу N А70-3164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Евгеньевны (г. Тюмень, ОГРНИП 305720302500124) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 (судья Щанкина А.В) по делу N А70-3164/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании:

- 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 8 (восемь) товарных знаков;

- 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 7 (семь) персонажей анимационного сериала "Барбоскины";

- 330 рублей расходов (убытков) на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на использование персонажей в общей сумме 75 000 рублей, 330 рублей расходов на приобретение товара, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 466 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 330 рублей расходов на приобретение товара, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 500 рублей государственной пошлины по иску, кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 199 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком был установлен, являются ошибочными.

Предприниматель указывает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она не наносила на продаваемый товар товарные знаки, принадлежащие обществу, а, следовательно, по ее мнению, она не нарушала исключительных прав истца, тогда как судами не было установлено, каким лицом были нанесены изображения спорных товарных знаков.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды не установили, каким из способов, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком были нарушены исключительные права истца.

Предприниматель направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, которым было отказано обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 7 (семь) персонажей анимационного сериала "Барбоскины", Судом по интеллектуальным правам в указанной части не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации:

- N 464535 "";

- N 464536 "";

- N 465517 "";

- N 472069 "";

- N 472182 "";

- N 472183 "";

- N 472184 "";

- N 485545 "", зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг "игры, игрушки".

Кроме того, обществом с художниками Варфоломеевой С.В. и Смирновой Е.А. были заключены договоры заказа от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009 на создание персонажей анимационного сериала "Барбоскины" - "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", которые были переданы истцу по актам приема-передачи от 30.11.2009.

Как установлено судами, 19.12.2015 в торговом помещении, расположенном по адресу: ул. Республики, д. 171/1, г. Тюмень, предпринимателем без разрешения правообладателя был реализован товар - набор игрушек, на котором были размещены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного факта истцом был представлен кассовый и товарный чеки, в которых содержатся сведения о продавце, в товарном чеке указана стоимость товара, его наименование, дата заключения договора розничной купли-продажи, имеется печать предпринимателя. Также истцом была представлена видеозапись покупки спорного товара и товар (набор игрушек), приобретенный у ответчика.

Поскольку общество разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также изображений, представляющих собой переработку персонажей анимационного сериала "Барбоскины" предпринимателю не давало, а ответчик нарушил его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и персонажи без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультипликационного сериала "Барбоскины" путем реализации товара, в торговой точке принадлежащей ответчику, вместе с тем посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рассматриваемом случае, имеются основания для снижения суммы компенсации в два раза.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 7 (семь) персонажей анимационного сериала "Барбоскины" исходил из того, что истцом не был доказан тот факт, что персонажи анимационного сериала существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, посчитав правомерным вывод суда первой инстанции о снижении суммы компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятого постановления в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара с имеющимися на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Вместе с тем, суды установили, что размер компенсации, заявленный истцом за 8 (восемь) товарных знаков может быть снижен, поскольку, в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких товарных знаков истца одним действием.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость товара, а также то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких товарных знаков истца одним действием, в связи с чем сумма компенсация была снижена в два раза (40 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на 8 (восемь) товарных знаков).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что факт правонарушения исключительных прав истца ответчиком не был установлен судами, признаётся несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о нарушении именно ответчиком по настоящему делу исключительных прав истца, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что обществом был доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на 8 (восемь) товарных знаков.

Указанные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она не наносила на продаваемый товар товарные знаки, принадлежащие обществу, а, следовательно, по ее мнению, она не нарушала исключительных прав истца, с указанием на отсутствие своей вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает то обстоятельство, что из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительных прав общества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод предпринимателя о том, что суды не установили, каким из способов, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком были нарушены исключительные права истца, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод получил свою надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, которые указали предпринимателю, что по смыслу положений статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения правообладателя, является нарушением его исключительных прав.

Судами было установлено, что предпринимателем в торговом помещении, без разрешения правообладателя был реализован товар - набор игрушек, на котором были размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Тогда как ответчиком каких-либо надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а иное толкование предпринимателем норм материального права не означает судебной ошибки.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-3164/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов