Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2017 г. по делу N СИП-621/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2017 г. по делу N СИП-621/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012742854.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41), Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Голубцов А.Н. (по доверенности от 09.01.2017 N 09 Д/2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества против решения Роспатента от 26.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012742854.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие сходства между обозначением по заявке N 2012742854 и противопоставленными Роспатентом товарными знаками предприятия, и наименованием места происхождения товара, поскольку отсутствует сходство до степени смешения по семантическому, фонетическому и визуальному признакам между обозначениями "СТАРОРУСЬСКАЯ" и "РУССКАЯ".

В связи с отсутствием сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, общество считает ошибочным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012742854, в частности, в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Кроме того общество указывает на наличие ранее зарегистрированных товарных знаков в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "водка" и на сложившуюся практику Роспатента по регистрации обозначений "РУССКАЯ ВОДКА" и обозначений, включающих в свой состав словесный элемент "РУССКАЯ".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Роспатент отмечает, что общество оспаривает решение от 30.06.2016 лишь в части признания обозначения по заявке N 2012742854 сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389, общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40 и наименованием места происхождения товара N 65. Доводы о недействительности указанного ненормативного правового акта в части признания спорного обозначения, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 228673, 282289, 532323, 490692, 302400, 434472, как отмечает Роспатент, в заявлении общества не содержатся.

При этом Роспатент отмечает, что палатой по патентным спорам Роспатента была дана полная оценка вопросу сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2012742854 и противопоставленных ему товарных знаков, с точки зрения фонетического, семантического и визуального сходства сравниваемых обозначений.

Также Роспатентом была принята во внимание однородность товаров, в отношении которых общество просило предоставить правовую охрану своему обозначению, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Предприятие, поддержав правовую позицию Роспатента по существу заявленного требования, также полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

В отзыве предприятие отмечает, что товарные знаки, входящие в группу товарных знаков, объединенных словесным элементом "РУССКАЯ" и правообладателем которых является предприятие, активно используются на рынке алкогольной продукции.

В связи с этим, как отмечает предприятие, регистрация Роспатентом обозначения по заявке N 2012742854, сходного до степени смешения с противопоставленными Роспатентом товарными знаками и наименованием места происхождения товара, правообладателем которых является предприятие, может ввести в заблуждение рядового потребителя относительно производителя товаров 29-го, 32-го и 33-го классов МКТУ.

В письменных возражениях от 06.02.2017 общество повторно ссылается на отсутствие сходства до степени смешения обозначением "СТАРОРУСЬСКАЯ" по заявке N 2012742854 и противопоставленной серией товарных знаков, объединенных словесным элементом "РУССКАЯ".

В частности, указывая, что сравниваемые обозначение не сходны по фонетическому признаку сходства, ввиду наличия разного количества слогов и звуков. Общество полагает, что поскольку указанные обозначения имеют разный набор букв и слогов, то они также не могут быть признаны сходными и по визуальному признаку сходства.

Общество считает, что отсутствует и семантическое сходство сравниваемых обозначений, ввиду различия идей заложенных в них.

Так, по мнению общества, обозначения "СТАРОРУСЬСКАЯ" (принадлежащий к старой Руси, наименование восточно-славянской народности) и "РУССКАЯ" (принадлежащий к русским, к России) способны породить у рядового потребителя различные ассоциации.

При этом общество, указывая на ошибочность вывода Роспатента об однородности товаров 32-го "пиво" и 33-го "водка" классов МКТУ, ссылается на решение Роспатента от 16.03.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2009732081.

Общество полагает, что Роспатент ставит в неравные условия общество и предприятие, предоставляя последнему необоснованные преимущества, которые выразились в регистрации товарного знака, являющегося, по мнению общества, сходным до степени смешения с противопоставленными в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В судебном заседании представитель Роспатент оспорил требования, изложенные в заявлении, выступил по доводам отзыва.

Представитель предприятия также выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, поддержав позицию Роспатента по существу заявленного требования, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей Роспатента и общества, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общество 07.12.2012 обратилось в Роспатент с заявкой N 2012742854 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "СТАРОРУСЬСКАЯ" в отношении товаров 29-го "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые", 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

Решением Роспатента от 26.08.2015 в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012742854 в качестве товарного знака отказано на основании положений пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 24.12.2015 обратилось в Роспатент с возражением против решения от 26.08.2015, мотивированное доводами, аналогичными тем, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 30.06.2016 в удовлетворении возражения общества от 24.12.2015 отказано, решение Роспатента от 26.08.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2012742854 оставлено в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 30.06.2016 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предприятием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012742854 (17.12.2012), законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Также судебная коллегия принимает во внимание положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован несоответствием обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389, с противопоставленным общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40, с противопоставленными словесными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 228673, 282289, 532323, 490692, 302400, 434472 и с НМПТ N 65.

Заявленное словесное обозначение "СТАРОРУСЬСКАЯ" выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 является комбинированным и представляет собой этикетку, содержащую словесные элементы "RUSSKAYA", "РУССКАЯ", "RUSSIAN". Данному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 также является комбинированным и представляет собой этикетку, содержащую словесные элементы "RUSSKAYA", "РУССКАЯ", "RUSSIAN". Данному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Противопоставленные товарные знаки "Старорусские" по свидетельствам Российской Федерации N 228763, N 282289, N 532323 являются словесными, выполненными стандартным шрифтом русского алфавита.

Товарный знак "Старорусские" по свидетельству Российской Федерации N 490692 является словесным и выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки "СТАРОРУССКИЕ STARORUSSKIE" по свидетельствам Российской Федерации N 302400 и N 434472 являются словесными и выполнены стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов.

Также противопоставленное наименование места происхождения товаров "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству Российской Федерации N 65 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охраны предоставлена в отношении товара "водка".

Палата по патентным спорам Роспатента, проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 228763, 282289, 532323, 490692, 302400 и N 434472, пришла к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому признаку сходства, ввиду совпадения большинства букв, звуков, при этом полностью совпадают начальные части "СТАРОРУС".

Также палата по патентным спорам Роспатента отметила, что с точки зрения смыслового восприятия этих обозначений они являются одним и тем же прилагательным, выполненным во множественном и единственном числе.

При этом указала, что наличие в спорном обозначение "Ь" не влияет на его восприятие в целом, а выполнение сравниваемых обозначений буквами русского алфавита делает угрозу их смешения выше.

В отношении однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана обозначению общества и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 228763, 282289, 532323, 490692, 302400 и N 434472, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на их однородность, ввиду отнесения их к одной группе товаров (продукты питания, слабоалкогольные и алкогольные напитки).

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2012742854 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 228763, 282289, 532323, 490692, 302400 и N 434472, в связи с чем признала обоснованным вывод, изложенный в решении Роспатента от 30.06.2016 о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на сходство до степени смешения обозначения по заявке N 2012742854 и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389 и наименования места происхождения товаров "РУССКАЯ ВОДКА" N 65, ввиду фонетического сходства конечных частей этих обозначений.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о наличии общего смыслового значения данных обозначений, связанного с принадлежностью к одной национальности (русские, русская).

При этом коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что товары 33-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2012742854 и товары, в отношении которых зарегистрированы общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 и наименование места происхождения товаров "РУССКАЯ ВОДКА" N 65, являются однородными, поскольку относятся к общей группе алкогольных напитков.

Устанавливая данное обстоятельство, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента приняла во внимание отсутствие у общества права использования наименования места происхождения товаров "РУССКАЯ ВОДКА" N 65.

Таким образом, учитывая сходство до степени смешения перечисленных обозначений и однородность товаров 33-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охраны обозначению по заявке N 2012742854 и для которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2012742854 противоречит положениям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном акте.

При этом судебная коллегия, руководствуясь доводами, изложенными в заявлении общества, приходит к выводу о том, что обществом оспаривается решение Роспатента от 30.06.2016 только в части признания обозначения по заявке N 2012742854, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389, общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40 и наименованием места происхождения товара N 65.

Следовательно, проверка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта проведена судебной коллегий только в указанной части.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем подпункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов.

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Кроме того согласно подпункту 4.2.4.1 Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другого.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (п. 6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил N 32, а также принимая во внимание Методические рекомендации, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки и наименование места происхождения товаров являются сходными до степени смешения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод общества об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

При этом как отмечено в подпункте 4 подпункта 4.2.1.2 пункта 4 Методических рекомендаций наиболее распространенным случаем фонетического сходства обозначений является тождество звучаний начальных и конечных частей обозначений и сходство звучаний средних частей. В качестве примером приведены следующие обозначений: "ДУАЛИН - ДУАЙЛЛИН; ЛОНГЕВИТ - ЛОНГОВИТ".

Также принимая во внимание указанное положение Методических рекомендации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в конечной части обозначения "СТАРОРУСЬСКАЯ" по заявке N 2012742854 имеет место фонетическое вхождение словесных элементов ("РУССКАЯ", "RUSSKAYA") противопоставленных общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, в связи с чем указанные обозначений являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку.

При этом, наличие в обозначении по заявке N 2012742854 "Ь" и как следствие мягкого звука "С" в 3-м слоге не изменяет его фонетического звучания, поскольку при произношении данного словесного обозначения в целом указанный слог звучит как твердый "С".

Сравнивая обозначение по заявке N 2012742854 и противопоставленные ему Роспатентом общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 на наличие между ними семантического сходства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Словесное обозначение "СТАРОРУСЬСКАЯ", в том виде, в каком оно указано в заявке N 2012742854 воспринимается рядовым потребителем как слово "старорусская".

Согласно словарно-справочной литературе, "Старорусский; -ая" означает принадлежность к эпохе русского Средневековья.

Обозначение "Русский; -ая; -ое" указывает на относимость к коренному населению России (к русским), России.

При этом судебная коллегия исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные именно с принадлежностью к конкретной, одной национальности, а именно - русские.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отмечает, что графические различия обозначения по заявке N 2012742854 и словесных элементов общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389 являются второстепенными, поскольку в настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

Кроме того, в Методических рекомендациях отмечается, что вхождение одного обозначения в другое является основанием для признания таких обозначений сходными до степени смешения.

Судебная коллегия полагает, что однородность товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 и признан общеизвестным товарный знак по свидетельству N 40, является очевидной.

Судебная коллегия учитывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для вывода о наличии препятствия для регистрации товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака.

Поскольку противопоставленный товарный знак по свидетельству N 40 является общеизвестным для товара 33-го класса МКТУ "водка" (признан таковым на основании зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству N 38389), следовательно, установлена известность противопоставленных товарных знаков в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации под контролем предприятия.

Таким образом, словесный элемент "РУССКАЯ" в отношении алкогольных напитков, в частности, товара "водка", широко известен потребителю и ассоциируется с конкретным лицом.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об однородности товаров 32-го "пиво" и 33-го "водка" классов МКТУ, поскольку указанные товары имеют один круг потребителей, место реализации и относятся к одной группе алкогольных напитков, в связи с чем, возрастает угроза смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, обозначение по заявке N 2012742854 сходно до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками предприятия в отношении однородных товаров, в связи с чем регистрация указанного обозначения противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, что верно установлено Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ Роспатента в регистрации обозначения по заявке N 2012742854 в отношении товаров 29-го и 32-го "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" классов МКТУ обусловлен сходством до степени смешения указанного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 228673, 282289, 532323, 490692, 302400, 434472.

Однако в заявлении, поданном в суд, отсутствуют доводы относительно незаконности выводов Роспатента в оспариваемом решении от 30.06.2016 о противопоставлении этих знаков. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки отказа Роспатента в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 29-го и 32-го "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" классов МКТУ, в указанной части решения Роспатента от 30.06.2016.

В отношении противопоставленного наименования места происхождения товаров "РУССКАЯ ВОДКА" по N 65 судебная коллегия считает необходимым указать, что оно состоит из двух словесных элементов.

При этом словесный элемент "ВОДКА" является наименованием вида товаров, для которого зарегистрировано данное наименование места происхождение товаров. Следовательно, основным индивидуализирующим элементом в данном обозначение выступает словесный элемент "РУССКАЯ".

Учитывая, что в наименовании места происхождения товаров "РУССКАЯ ВОДКА" N 65 основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент "РУССКАЯ", тождественный словесным элементам общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам указанного средства индивидуализации и обозначения по заявке N 2012742854.

При сравнении наименовании места происхождения товара и товарных знаков однородность товаров не оценивается, поскольку исходя из пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, сходные с наименованием места происхождения товара товарные знаки не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров.

Доказательств того, что предприятие предоставило обществу право использования указанного наименования места происхождения товаров в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое обозначение сходно с наименованием места происхождения товара N 65 и его регистрация противоречит пункту 7 статьи 1483 ГК РФ, что также правомерно установлено Роспатентом.

Ссылка общества на регистрацию Роспатентом иных товарных знаков подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, законность регистрации иных товарных знаков не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Кроме того, тот факт, что конкретная регистрация товарного знака зависит от того или иного правообладателя, что по мнению общества, является пристрастным отношением Роспатента к тем или иным участникам гражданских правоотношений не находит своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина