Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2017 г. по делу N СИП-702/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2017 г. по делу N СИП-702/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородрыба" (ул. Большая Покровская, д. 7/10, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1145260011302) к обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕ" (ул. Савушкина, д. 126, литера Б, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1089847052261) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432426 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородрыба" - Гришина Л.В. (по доверенности от 01.10.2016; по доверенности от 10.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородрыба" (далее - общество "Нижегородрыба") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕ" (далее - общество "МОРЕ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432426 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До судебного заседания, назначенного на 08.02.2017, от общества "Нижегородрыба" через систему "Мой арбитр" 30.01.2017 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество "Нижегородрыба" просило:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "MORE" по свидетельству Российской Федерации N 432426 с приоритетом от 23.12.2008 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: реклама, агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами];

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "more" по свидетельству Российской Федерации N 387892 с приоритетом от 10.06.2008 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: реклама, агентства по импорту-экспорту, агентства рекламные, демонстрация товаров, информация и советы коммерческие потребителям, макетирование рекламы, обновление рекламных материалов, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение товаров [для третьих лиц], прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, радиореклама, распространение образцов, распространение рекламных материалов, редактирование рекламных текстов, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, составление рекламных рубрик в газете.

В судебное заседание явился представитель общества "Нижегородрыба".

Общество "МОРЕ" в судебное заседание своих представителей не направил, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, отзыва, заявлений или ходатайств в суд не представило.

Надлежащее извещение общества "МОРЕ" подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями с почтовым идентификаторами 10199005081767, 10199005081736.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве места нахождения общества "МОРЕ" указан адрес: ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, Санкт-Петербург, 197394; тогда как в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) адресом общества "МОРЕ" указан: ул. Савушкина, д. 126, лит. А, Санкт-Петербург, 197394.

Судом с целью надлежащего уведомления общества "МОРЕ" о настоящем судебном процессе соответствующие почтовые уведомления были направлены по каждому из известных адресов.

Согласно вернувшимся уведомлениям с почтовыми идентификаторами 10199005081767, 10199005081736 судебная корреспонденция, направленная обществу "МОРЕ", была получена последним по всем известным суду адресам.

В судебное заседание Роспатент своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил сведения из Государственного реестра, касающиеся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432426, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было рассмотрено заявление общества "Нижегородрыба" об изменении исковых требований, поданное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения названного заявления суд пришел к следующим выводам.

Изменение исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "MORE" по свидетельству Российской Федерации N 432426 связано с сокращением ранее заявленного перечня позиций услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых первоначально был предъявлен иск, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное изменение не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, изменение требований в отношении перечня услуг 35-го класса МКТУ, для которых общество "Нижегородрыба" просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432426, было принято судом.

В отношении же содержащегося в заявлении общества "Нижегородрыба" требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "more" по свидетельству Российской Федерации N 387892 с приоритетом от 10.06.2008 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления общество "Нижегородрыба", ссылаясь на неиспользование обществом "МОРЕ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432426 в течение трех лет до даты подачи иска в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также на наличие у общества "Нижегородрыба" заинтересованности в использовании обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком, просило досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении всего перечня услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Вместе с тем требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387892 с приоритетом от 10.06.2008 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, заявленное в качестве уточнения в ходе рассмотрения уже принятого искового заявления, не может быть принято к рассмотрению суда в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном конкретном случае обществом "Нижегородрыба" фактически предъявлено новое требование, которое не связано ни с предметом спора (спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 432426), ни с его основаниями (трехлетний период неиспользования товарного знака N 432426 до даты подачи настоящего иска), поскольку предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны иного товарного знака, который не был предъявлен в первоначальном иске.

С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия изменений исковых требований, заявленных обществом "Нижегородрыба", в части требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387892.

Представителю общества "Нижегородрыба" разъяснено право на предъявление самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель общества "Нижегородрыба" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом принятых судом изменений удовлетворить, полагая, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "МОRЕ" не использовался ответчиком в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "Нижегородрыба" обосновывает тем, что оно использует сходное до степени смешения обозначение для осуществления своей коммерческой деятельности - продвижения продаж третьих лиц через коммерческие операции, связанные с розничной продажей товаров (рыба, рыбная продукция и морепродукты) через собственную сеть рыбных гастрономов "МОРЕ & MORE" в Нижнем Новгороде.

Истец указал, что для маркировки оказываемых им услуг разработан фирменный стиль, содержащий словесное обозначение "МОРЕ & MORE", относящийся к оформлению торговых залов, витрин, вывесок, фирменной одежды продавцов, упаковок и этикеток реализуемых товаров и т.д.

Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение "МОРЕ & MORE", обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом в Роспатент были поданы заявки N 2015716555 и N 2015716556 на регистрацию комбинированных обозначений со словесными элементами "МОРЕ & MORE", сходных с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

По мнению общества "Нижегородрыба", регистрации заявленных им обозначений по заявкам N 2015716555 и N 2015716556 однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий обществу "МОРЕ".

Помимо прочего, истец указал, что произведенный им поиск сведений о наличии фактов использовании правообладателем оспариваемого товарного знака не дал никаких результатов.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432426, зарегистрированного в отношении ряда товаров и услуг 9, 16, 28, 35, 38, 41, 42, 45-го МКТУ.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, в том числе абонирование телекоммуникационных услуг (для третьих лиц); агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравниванию цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; экспертиза деловая".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя общества "Нижегородрыба", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "Нижегородрыба" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг розничных магазинов - рыбных гастрономов под обозначением "МОРЕ & MORE".

В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Нижегородрыба" (по состоянию на 26.10.2016), согласно которой основным видом деятельности названного юридического лица является торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах;

документы, подтверждающие принадлежность обществу "Нижегородрыба" интернет-сайта www.morenn.ru: договор от 10.12.2014 N Р11-14НН об оказании услуг по созданию дизайнерской продукции и передаче исключительных прав на нее; приложение N 1 "Календарный план оказания услуг" к договору от 10.12.2014 N Р11-14НН; приложение N 2 "Смета на разработку дизайна веб-сайта" к договору 10.12.2014 N Р11-14НН; акт от 26.01.2015 N 49/11; договор от 10.02.2015 N РП02-15НН на разработку и обслуживание веб-сайта; приложение N 1 "Техническое задание на разработку веб-сайта компании ООО Торговый дом "Нижегородрыба" к договору от 10.02.2015 N РП02-15НН; приложение N 2 "Смета на разработку веб-сайта компании ООО Торговый дом "Нижегородрыба" к договору от 10.02.2015 N РП02-15НН; приложение N 3 "Смета на обслуживание веб-сайта компании ООО Торговый дом "Нижегородрыба" к договору от 10.02.2015 N РП02-15НН; счет на оплату от 14.12.2016 N 613/02 по договору от 10.02.2015 N РП02-15НН; скриншот с интернет-сайта регистратора доменных имен RU-CENTER с информацией о доменном имени "morenn.ru", согласно которой администратором доменного имени является общество "Нижегородрыба";

распечатки с интернет-сайта www.morenn.ru (том 1. л.д. 53-63), на котором размещены сведения о деятельности общества "Нижегородрыба", а именно сведения об ассортименте продукции (ряпушка, чехонь, мойва, семга, скумбрия и пр.), адресах гастрономов, ресторане, бонусной программе;

договор от 17.11.2014 N 09-15К на создание проекта интерьера и экстерьера рыбного гастронома; платежное поручение от 27.11.2014 N 61 о предоплате по договору от 17.11.2014 N 09-15К; платежное поручение от 02.03.2015 N 115 по оплате по акту выполненных работ от 02.02.2015 N 3 за услуги по созданию фирменного стиля; акт от 18.12.2014 N 32 о выполнении услуг по разработке макета интерьера для магазина Море&More;

брендбук "Руководство по использованию фирменной символики", в котором также представлен дизайн-макет вывески рыбного магазина;

договор от 30.06.2015 N 30/06/15/РКМТ на поставку и монтаж оборудования для магазинов, приложения к договору N 1.1, N 1.2, N 3, N 5, N 7, N 2 (холодильное оборудование, витрины, льдогенератор, мясорубки; упаковщик ручной и пр.);

фотографические материалы, содержащие изображения интерьера и экстерьера гастрономов / торговых залов с использованием обозначения "МОРЕ & MORE".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Нижегородрыба" доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное общество фактически осуществляет деятельность по продвижению и реализации товаров третьих лиц (рыбы и морепродуктов) через розничные магазины, то есть деятельность, однородную услугам 35-го класса МКТУ.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "Море & More", сходного, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком. В частности, обществом "Нижегородрыба" в Роспатент были поданы заявки N 2015716555 и N 2015716556 на регистрацию комбинированных обозначений с использованием словесных элементов "МОРЕ" и "MORE" в качестве товарных знаков в отношении ряда товаров и услуг 29, 35, 43-го классов МКТУ.

Из представленного в материалы дела уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") от 30.08.2016 усматривается, что по результатам проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2015716555 требованиям законодательства заявленное истцом комбинированное обозначение со словесными элементами "МОРЕ", "MORE", "рыбный гастроном" было признано сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным, в частности, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным истцом услугам 35-го класса МКТУ.

Из представленного в материалы дела уведомления ФГБУ "ФИПС" от 07.09.2016 усматривается, что по результатам проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2015716556 требованиям законодательства заявленное истцом комбинированное обозначение со словесными элементами "МОРЕ", "MORE" было признано сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным, в частности, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным истцом услугам 35-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного комбинированного товарного знака со словесным элементом "MORE" ответчика и заявленных истцом на регистрацию комбинированных обозначений со словесными элементами "МОРЕ" и "MORE", а также однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и услуг 35-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, касающимся сходства до степени смешения заявленных истцом обозначений и товарного знака ответчика, а также с выводом об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого комбинированного товарного знака со словесным элементом "MORE" по свидетельству Российской Федерации N 432426 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части услуг 35-го класса МКТУ не используется правообладателем в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в указанной части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (08.11.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.11.2013 по 07.11.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса обществом "МОРЕ" в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования общества "Нижегородрыба" о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "MORE" по свидетельству Российской Федерации N 432426 вследствие его неиспользования для услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен настоящий иск, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородрыба" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432426 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "реклама; агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородрыба" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородрыба" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2017 N 98.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина