Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. по делу N СИП-47/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ул. Ер. Кочара, 21/1, кв. 114, г. Ереван, Республика Армения, 375070) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-47/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Араратский марз, д. 19, село Арарат, Раффи, Республика Армения, 0670) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" - Сергунина Т.В. (по доверенности от 22.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2015, которым было отказано в удовлетворении возражения от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - общество "ШАТО-АРНО").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 заявленное требование удовлетворено: решение Роспатента признано недействительным, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 решение отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" отказано.

Общество "ШАТО-АРНО" 13.01.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции в размере 550 000 рублей.

Общество "Араратский винный завод" в отзыве, представленном в суд, указало, что судебные расходы в размере 300 000 рублей не подлежат взысканию, так как решение суда было вынесено не в его пользу.

Также общество "Араратский винный завод" считает, что документы, представленные третьим лицом, не подтверждают понесенные им расходы на оплату услуг представителя, ввиду того, что оплата производилась другим лицом, и соответственно расходы понесены не самим заявителем.

При этом общество "Араратский винный завод" оспорило разумность заявленных третьи лицом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, не соответствующими сложившимся на рынке ценам на соответствующие юридические услуги.

Представитель общества "Араратский винный завод" возражал против заявленного требования.

Представитель общества "ШАТО-АРНО" в судебное заседание не явился, через систему "Мой Арбитр" направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, которое было отклонено судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса как не подтвержденное документально.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в связи с чем заявление рассмотрено по существу в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав представителей заявителя и третьего лица, а также принимая во внимание, заявление о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении заявленного обществом "Араратский винный завод" по настоящему делу требования отказано.

Довод общества "Араратский винный завод" о том, что решение суда первой инстанции вынесено не в пользу третьего лица, поэтому судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 решение отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" отказано. Таким образом, судьба судебных расходов определяется окончательных судебным актом в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, общество "ШАТО-АРНО" понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества "ШАТО-АРНО", который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, поскольку общество "Араратский винный завод" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны принадлежащему третьему лицу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 и оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, а охраняемые законом права и интересы третьего лица, в свою очередь, каким-либо образом ущемлены не были.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2016 N 04/2016, заключенный с Савиных Т.В.; дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2017; договор о переводе долга от 09.01.2017; платежное поручение N 1 от 09.01.2017 на сумму 550 000 рублей.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Услуги представителей третьего лица на общую сумму 550 000 рублей были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 и договора о переводе долга от 09.01.2017.

Изложенный в отзыве общества "Араратский винный завод" довод о том, что представленное третьим лицом в материалы дела платежное поручение от 09.01.2017 N 1 на сумму 550 000 рублей оплачено не самим обществом "ШАТО-АРНО", а иным лицом, не участвующим в настоящем деле, в связи с чем, по мнению общества "Араратский винный завод", суд не вправе был принимать данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты третьи лицом услуг представителя, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано на оплату по договору перевода долга от 09.01.2017, что позволяет достоверно установить факт оплаты оказанных услуг по этому договору. Исполнение обязательства третьим лицом в рассматриваемом случае не противоречит требованиям статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы общества "ШАТО-АРНО" в размере 550 000 рублей являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Общество "Араратский винный завод" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу указывает на чрезмерность истребованных судебных расходов, по его мнению, размер денежного вознаграждения, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должен составлять 50 000 рублей - в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно - правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции учитывает, что из анализа договора об оказании юридических услуг от 04.02.2016 (т. 8, л.д. 9), с учетом сложности дела, следует, что представителем Савиных Т.В. были оказаны услуги, не требующие значительных временных затрат, некоторые из них носили технический характер (извещение о необходимости участии в переговорах, судебных заседаниях; отслеживание сроков подачи документов, жалоб и иных документов; формирование комплекта документов - приложений к отзыву на исковое заявление, подача отзыва).

В договоре на оказание услуг объем выполненных работ в разрезе каждого действия по калькуляции стоимости оказанных услуг не расшифрованы, в связи с чем, затруднительно установить размер каждой оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора (сложный), объема и качества услуг, оказанных представителем общества "ШАТО-АРНО", количества судебных заседаний (два заседания в суде первой инстанции, одно - в суде кассационной), проведенных с участием его представителя, сложившихся на рынке услуг цен, содержание и объем отзыва на заявление, кассационной жалобы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей, в том числе 200 000 рублей за участие представителя общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" в суде первой инстанции, 150 000 рублей, соответственно, за участие в суде кассационной инстанции.

При определении разумного размера, подлежащего возмещению, коллегией судей с учетом приведенных выше позиций и разъяснений высших судебных инстанций были приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о которой были представлены обществом "Араратский винный завод".

Суд первой инстанции полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных отзывов, заявленных ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N СИП-47/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова