Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. по делу N СИП-47/2016 Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку подлежит отмене, а предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным, поскольку географическое название не признается ложным, если оно является названием места производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. по делу N СИП-47/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. N С01-536/2016 по делу N СИП-47/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Араратский марз, д. 19, село Арарат, Раффи, Республика Армения, 0670) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ул. Ер. Кочара, 21/1, кв. 114, г. Ереван, Республика Армения, 375070).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" - Марканов Д.Ю., Сергунина Т.В. (по доверенности от 19.09.2014); от Роспатента - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-539/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" - Козлова Е.А. (по доверенности от 30.03.2016), Савиных Т.В. (по доверенности от  06.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2015, которым было отказано в удовлетворении возражения от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - общество "ШАТО-АРНО").

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что, по мнению общества "Араратский винный завод", оно является заинтересованным лицом в подаче возражения.

Заявитель также указывает на то, что регистрация товарного "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829 (далее - товарный знак N 285829) нарушает требования абзаца 3 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Кроме того, общество "Араратский винный завод" в рассматриваемом заявлении ссылается на то, что при регистрации товарного знака N 285829 общество "ШАТО-АРНО" злоупотребило своим правом и нарушило положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом и обществом "ШАТО-АРНО" представлены отзывы на заявление, в которых они просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

В судебном заседании представители общества "Араратский винный завод" заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Представители Роспатента и общества "ШАТО-АРНО" просили отказать в удовлетворении заявленных требований и поддержали доводы, ранее изложенные в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 285829 с датой приоритета от 25.11.2003 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 04.04.2005 на имя общества "ШАТО-АРНО" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры".

Товарный знак N 285829 представляет собой словесное обозначение "Арагац", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент поступило возражение от 21.10.2014 общества "Араратский винный завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку N 285829, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 06.11.2015, которым было отказано в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Араратский винный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Араратский винный завод" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (25.11.2003) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Рассматривая возражение общества "Араратский винный завод" относительно несоответствия спорного товарного знака положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (обозначение "Арагац" представляет собой известное географическое название, которое указывает на местонахождение изготовителя и место производства товаров), Роспатент пришел к выводу об отсутствии заинтересованности лица, подавшего возражение. При этом Роспатент исходил из того, что местонахождением общества "Араратский винный завод" является Араратская область, с. Арарат, то есть другой географический объект. Материалов, подтверждающих осуществление обществом "Араратский винный завод" производства алкогольной продукции в с. Арагац, представлено не было.

Однако данный вывод Роспатента суд считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ (соответствующему ранее действовавшим положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках), может быть подано заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11, норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Как установлено судом и указано в оспариваемом решении Роспатента, общество "Араратский винный завод" является производителем алкогольной продукции и маркирует ее сходным обозначением. Обществом "ШАТО-АРНО" в отношении принадлежащего ему товарного знака по свидетельству N 285829 инициирован спор, касающийся незаконного ввоза на территорию Российской Федерации алкогольной продукции (коньяк армянский, маркированный обозначением "АРАГАЦ"), производителем которой является общество "Араратский винный завод".

Факт наличия судебных споров о защите исключительных прав на товарный знак N 285829 общества "ШАТО-АРНО" с обществом "Араратский винный завод" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Приведенные в возражении общества "Араратский винный завод" доводы о заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку свидетельствуют о заинтересованности этого лица в признании правовой охраны этого товарного знака недействительной, в том числе с целью самозащиты от притязаний правообладателя.

Таким образом, по мнению коллегии судей, общество "Араратский винный завод" является заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 285829.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Судом установлено, что товарный знак N 285829 представляет собой словесное обозначение "Арагац", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Арагац, согласно словарным источникам, является самой высокой горой Армении и Закавказья (л.д. 5 т.2). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, заявленное обозначение является географическим названием.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным Законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Между тем, делая вывод о том, что географический объект "Арагац", расположенный на территории иностранного государства, мало известен среднему российскому потребителю, поэтому отсутствуют доказательства восприятия его потребителем в качестве указания на место нахождения производителя или место производства товаров, Роспатент необоснованно отверг доказательства, представленные подателем возражения (распечатки страниц Интернет-энциклопедии "Википедия" со сведениями о горе Арагац, селе Арагац, Арагацотнской области; сайта http://www.globalalco.ru/, содержащая сведения о винодельческих регионах Армении""; сайта http://www/vinofan/ru/, содержащая сведения о сортах винограда в Арагацотнской области; сайта Яндекс-карты, содержащие сведения о расположении села Арагац, Арагацотнской области; сети Интернет-словарей о значении слова Арагац; Закон Республики Армения от 10.06.2008 "Об алкогольных напитках на основе виноградного сырья").

Отклоняя названные доказательства, Роспатент указал, что они либо не содержат выходных данных о дате их размещения, либо появились позже даты приоритета оспариваемого знака. Однако Роспатентом не учтено, что в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 настоящего пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513). Таким образом, представленные обществом "Араратский винный завод" вышеуказанные доказательства должны быть учтены при рассмотрении возражения.

В то же время письмо Агентства интеллектуальной собственности Министерства экономики Республики Армения от 30.07.2015 N 26-181, полученное по запросу Роспатента при рассмотрении возражений не может быть принято во внимание, так как получено с нарушением пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 22.04.2003 N 56, согласно которому при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 этих Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная проверка соответствия заявленного обозначения условиям охраноспособности на момент подачи возражения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого обозначения на дату его приоритета, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

Судом в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 ГК РФ при анализе указанных документов установлено, и не оспаривается сторонами дела, что гора Арагац находится в Арагацотнской области, являющейся традиционным винодельческим регионом При этом название области буквально означает "подножие Арагаца".

Согласно подпункту 2.1 пункта 2.4 Рекомендаций к товарам, имеющим географическое происхождение, относятся товары, качество, репутация и другие характеристики которых, главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены.

Если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем такое обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя.

Такой подход объясняется тем, что географическое название, указывающее на географическое происхождение товара, должно быть свободным для использования разными производителями, изготавливающими товары, качество, репутация и другие характеристики которых связаны с особенностями места производства товара, его природными условиями. Например, не может быть признано обоснованным предоставление правовой охраны обозначению "КАСПИЙ" для товара "черная икра", даже если заявитель докажет, что обозначение воспринимается потребителем как товарный знак производителя, т.к. различные производители черной икры в этом регионе должны иметь возможность использовать это указывающее на место производства товара "икра" обозначение для характеристики производимой ими черной икры, имеющей репутацию, связанную с Каспийским морем. Аналогичные рассуждения применимы и к обозначению "АБРАУ-ДЮРСО", заявленному в отношении товара "вино", изготовленному в местности Абрау-Дюрсо Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, товарный знак N 285829 зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры".

Согласно статье 6 Закона Республики Армения от 10.06.2008 "Об алкогольных напитках на основе виноградного сырья" (л.д.9-22, т.4) в Республике Армения к регионам возделывания винограда относится Арагацотнский виноградарский регион, а вина (виноградная водка) с наименованием "АРАГАЦ" принадлежат к напиткам с указанием географического указания (статья 46).

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о товарных знаках, в силу международного договора Российской Федерации, не допускается регистрация обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств - участников указанного международного договора в качестве обозначений, идентифицирующих вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Правообладатель товарного знака N 285829 - общество "ШАТО-АРНО" не представил ни в Роспатент, ни в суд доказательства того, что обозначение "АРАГАЦ" в отношении товаров 33-го класса МКТУ до даты приоритета воспринималось потребителем как обозначение товаров правообладателя, ассоциировалось с его деятельностью, то есть приобрело различительную способность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что слово топоним "Арагац" и производный от него "Арагацотн", представляют собой географические названия, и могут быть восприняты рядовым потребителем (с учетом предоставления правовой охраны слову "Арагац" для товаров 33-го класса МКТУ) в отношении этих товара как указание на географическое происхождение товара. Поэтому предоставление правовой охраны товарному знаку N 285829 в отношении товаров 33-го класса МКТУ противоречит положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, следовательно, решение Роспатента от 06.11.2015 не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках судом отклоняется.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил, относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Пунктом 3.1 Рекомендаций предусмотрено, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В пункте 3.3 разъяснено, что если же географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, целесообразно оценить, не является ли оно ложным.

Географическое название не признается ложным, если оно является названием места производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

И наоборот, если географическое название не является местом производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным.

Судом оценены в порядке статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и обстоятельства, установленные оспариваемым решением Роспатента, и сделан вывод о том, что топоним "АРАГАЦ" и правообладатель товарного знака находятся в одном месте (Республике Армения), при этом общество "ШАТО-АРНО" реализует продукцию, маркированную товарным знаком N 285829 на территории Армении, поэтому спорное обозначение не является ложным.

Кроме того, судом не может быть признан обоснованным довод общества "Араратский винный завод" о том, что действия общества "ШАТО-АРНО" по регистрации товарного знака следует рассматривать как злоупотребление правом.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности).

Положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты законодательством Российской Федерации. Так, статья 10 ГК РФ предусматривает правовые последствия "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования поведения правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 63 постановления N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать об использовании заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения другими лицами до даты подачи такой заявки для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "ШАТО-АРНО", общество "Араратский винный завод" видит его проявление в том, что регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена для получения исключительных прав на обозначение "АРАГАЦ", используемое различными производителями, и обладающее узнаваемостью среди потребителей, с ущемлением прав других субъектов хозяйственной деятельности.

Между тем такие утверждения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что действия общества "ШАТО-АРНО" направлены исключительно на причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества "ШАТО-АРНО" по обращению с заявкой на регистрацию оспариваемого товарного знака злоупотребления правом.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака N 285829 была осуществлена вопреки положениям федерального законодательства, заявленные против предоставления правовой охраны возражения подлежали удовлетворению, а оспариваемое решение вынесено Роспатентом при неправильном применении норм законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовая охрана спорного товарного знака N 285829, в свою очередь, прекращению.

Согласно пункту 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сведений о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N285829, поскольку именно орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с положениями статей 1503, 1505 и 1513 ГК РФ осуществляет регистрацию товарного знака путем внесения в реестр сведений о правообладателе, перечне товаров, для которых зарегистрирован знак, других сведений, относящихся к регистрации товарного знака, а также последующих изменений этих сведений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Роспатента в пользу общества "Араратский винный завод".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2015 удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2015 недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 285829.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Республика Армения) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Республика Армения) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова