Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2017 г. по делу N СИП-351/2016 "О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-999/2016 по делу N СИП-351/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" (ул. Верхние поля, д. 40, 1, пом. V, Москва, 109451, ОГРН 1027700211770) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-351/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-Медиа") (1-й Магистральный тупик, д. 5А, оф. 29, Москва, 123290, ОГРН 1147746052893) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559259.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" (ул. Суворовская, д. 10, кв. 19, Москва, 107023, ОГРН 1077761368959).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" - Глазунова Е.А. (по доверенности от 19.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" - Товкайло Д.В. (по доверенности от 16.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" (далее - Рекламный альянс) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559259.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены лица, подавшие возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559259 - общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет- Медиа" (далее - Рекламная группа) и общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" (далее - Коммуникационная группа).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 требования Рекламного альянса оставлены без рассмотрения.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 Рекламному альянсу возвращена кассационная жалоба с приложенными к ней документами на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рекламной группой 29.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Рекламного альянса 450 000 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований Рекламная группа указала, что ею в процессе рассмотрения в Роспатенте возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 559259, равно как и в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-351/2016, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

При этом заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), отметил, что понесенные им судебные расходы на юридические услуги, оказанные в ходе рассмотрения его возражений в Роспатенте, признаются судебными издержками и подлежат возмещению с другой стороны.

В обоснование своих требований Рекламной группой в материалы дела представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2015 N 12101503/АБ, приложение от 20.10.2015 N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2015 N 12101503/АБ (далее - Приложение N 2); счета от 29.04.2016 N 99, от 15.09.2016 N 243, от 26.12.2016 N 358; платежные поручения от 27.05.2016 N 43, от 19.09.2016 N 79, от 26.12.2016 N 111; акты об оказании услуг от 29.04.2016 N 58, от 15.09.2016 N 152, от 29.12.2016 N 241; справка Адвокатского бюро "Доверенный СоветникЪ" от 28.12.2016 (далее - Консультант).

В подтверждение разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела Рекламная группа также представила сведения о рейтинге Консультанта от "Право.ru-300" с интернет-сайта www.300.pravo.ru (том 10, л.д. 49-56), а также коммерческие предложения других лиц, оказывающих юридические услуги (том 10, л.д 57-58).

Рекламный альянс в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебные расходы, понесенные Рекламной группой к взысканию, являются чрезмерными и необоснованными.

Рекламный альянс полагает, что судебные издержки третьего лица за рассмотрение дела в суде первой инстанции, возмещению не подлежат, поскольку это лицо не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Рекламный альянс считает, что третье лицо может претендовать на возмещение судебных расходов лишь в тех случаях, когда оно занимает активную роль в участии в судебном процессе.

Вместе с тем по настоящему делу, по мнению Рекламного альянса, окончательный судебный акт не состоялся, заявление было оставлено судом без рассмотрения, Рекламная группа не способствовала принятию определения от 15.09.2016 об оставлении заявления без рассмотрения.

Также Рекламный альянс не согласился с доводами Рекламной группы об отнесении к судебным расходов, понесенных последней при участии в административном разбирательстве в Роспатенте, и о правомерности их взыскания с Рекламного альянса.

По мнению Рекламного альянса, доводы Рекламной группы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 1, согласно которой, как он полагает, правом на возмещение издержек, связанных с соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка, обладает только лицо, инициирующее судебное разбирательство, но не третье лицо, привлеченное к участию.

В обоснование чрезмерности суммы, предъявленной Рекламной группой к взысканию, Рекламный альянс указал на следующие обстоятельства: явно завышена стоимость за подготовку письменных документов по делу, учитывая то обстоятельство, что позиция Рекламной группы фактически повторяет ранее разработанную правовую позицию, изложенную при подаче возражения в Роспатент; стоимость участия представителей Рекламной группы в предварительном судебном заседании завышена; размер заявленных судебных расходов не соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг.

Также Рекламный альянс отметил то обстоятельство, что представленное Рекламной группой Приложение N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2015 N 12101503/АБ содержит указание на номер свидетельства Российской Федерации на товарный знак, тогда как само свидетельство выдано 08.12.2015, то есть позднее составления названного Приложения.

С учетом изложенного, Рекламный альянс полагает, что размер расходов, заявленных Рекламной группой, определялся не в октябре 2015 года, а в процессе подготовки рассматриваемого заявления, из чего следует, по мнению Рекламного альянса, что требования о взыскании судебных расходов носят неподтвержденный и недостоверный характер.

Также в отзыве Рекламный альянс указал, что Рекламная группа не доказала факт несения заявленных судебных расходов: основание платежа, указанное в платежном поручении от 19.09.2016 N 79, не соответствует описанию услуг, указанному в счете от 15.09.2016 N 243; ссылки в платежных поручениях на счета не может подтверждать факт оплаты Рекламной группой расходов на представителей, поскольку сами по себе счета изготавливаются самими представителями и могут быть в любой момент заменены.

Исходя из изложенного Рекламный альянс полагает, что заявленные Рекламной группой судебные расходы не подтверждены документально, их размер не отвечает критериям разумности.

Роспатент и ФГБУ "ФИПС" до судебного заседания 30.01.2017 представили в суд письмо, в котором просили рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей, указали, что разрешение указанного вопроса не затрагивает их прав и обязанностей, в связи с чем названные лица не могут представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание явились представители Рекламной группы и Рекламного альянса.

Роспатент, "ФГБУ "ФИПС" и Коммуникационная группа, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Роспатента, ФГБУ "ФИПС" и Коммуникационной группы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Рекламного альянса в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении его наименования с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" на общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" с просьбой учесть названные изменения в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает изменение наименования заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" (далее - общество "Мэйн Таргет Групп").

Представитель Рекламной группы поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных расходов, понесенных Рекламной группой при рассмотрении его возражения в Роспатенте против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Представитель общества "Мэйн Таргет Групп" (ранее - Рекламный альянс) возражал против удовлетворения заявления Рекламной группы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отклоняя довод общества "Мэйн Таргет Групп" (ранее - Рекламный альянс) об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов в связи с тем, что фактическое процессуальное поведение указанного лица не способствовало принятию определения об оставлении заявления без рассмотрения, а само определение не может быть признано судебным актом, принятым в пользу третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, обжалуемое в настоящем деле решение Роспатента от 26.04.2016 было принято в пользу Рекламной группы, поскольку по результатам рассмотрения возражения Рекламной группы и Коммуникационной группы предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559259 было признано недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 заявление общества "Мэйн Таргет Групп" (ранее - Рекламный альянс) было оставлено без рассмотрения, то есть обжалуемое решение Роспатента от 26.04.2016 сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что названное определение Суда по интеллектуальным правам было вынесено в пользу Роспатента, равно как и в пользу Рекламной и Коммуникационных групп, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1 прямо указано, что определение об оставлении заявления без рассмотрения следует оценивать как итоговый судебный акт, на основании которого может быть разрешен вопрос о том, в пользу какого лица, участвующего в деле, он принят.

Кроме того, следует отметить, что во время судебного разбирательства по делу N СИП-351/2016 Рекламная группа занимала активную правовую позицию и использовала свои процессуальные права, представило отзыв на заявление, доказательства в обоснование своей правовой позиции. Представители Рекламной группы участвовали в судебных заседаниях по делу, возражали против удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, Рекламная группа признается лицом, участвующим в деле, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь общество "Мэйн Таргет Групп" (ранее - Рекламный альянс), инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления N 1, согласно которой в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Также в настоящем случае не применимы положения абзаца второго названного пункта, которыми разъяснено, что в том случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение, согласно названному положению, представляет случай, установленный абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, предусматривающим оставление иска без рассмотрения в случае неявки обоих сторон судебного разбирательства.

В свою очередь, в отношении абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, аналогичного положению пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано разъяснение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, согласно которому в случае оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спор возник по инициативе общества "Мэйн Таргет Групп" (ранее - Рекламный альянс), однако его представители дважды в судебное заседание не явились, следовательно, Рекламная группа, которая принимала участие при рассмотрении настоящего дела, вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление Рекламной группой требования о взыскании судебных расходов с общества "Мэйн Таргет Групп" (ранее - Рекламный альянс), понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Вместе судом не может быть признано обоснованным отнесение Рекламной группой расходов, понесенных ею при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559259, к числу судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено в пункте 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные при соблюдении внесудебного порядка в отличие от понесенных при соблюдении досудебного порядка не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

Как указано в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ данным Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

При этом следует учитывать, что административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В отличие от претензионного (досудебного) порядка административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Таким образом, в судебном порядке в настоящем случае может быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Аналогичная позиция была сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-16/2014, от 29.08.2014 по делу N СИП-277/2014, от 27.11.2015 по делу N СИП-41/2015 и от 11.12.2015 по делу N СИП-300/2015.

Пунктом 3 Постановления N 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подача возражений в Роспатент и их дальнейшее рассмотрение представляет собой способ защиты своих интеллектуальных прав в административном, то есть во внесудебном порядке, расходы, понесенные Рекламной группой в связи с ее участием в административной процедуре по рассмотрению возражения в Роспатенте, относятся к внесудебным и не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отнесение понесенных заявителем возражения расходов к числу "судебных" не может быть поставлено в зависимость от того, обратится ли лицо, правовая охрана товарного знака которого признана недействительной, в суд с требованиями о признании решения государственного органа недействительным либо согласится с решением Роспатента.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем случае не применимы положения пункта 4 Постановления N 1, а расходы, предъявленные Рекламной группой к взысканию за участие при рассмотрении поданного им возражения в Роспатенте (200 000 рублей), не могут быть отнесены к числу судебных, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению за счет Рекламного альянса.

Аналогичный правовой подход к рассматриваемому вопросу изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015.

В отношении заявления Рекламной группы о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления общества "Мэйн Таргет Групп" в суде в рамках дела N СИП-351/2016, коллегия судей указывает на следующее.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между Рекламной группой (Доверителем) и адвокатом Понамаревым Олегом Владимировичем, действующим от имени партнеров Адвокатского бюро "Доверенный СоветникЪ" (Консультант) 12.10.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 12101503/АБ, согласно пункту 1.1. которого Доверитель поручает, а Консультант обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь Доверителю ("Услуги") на условиях, оговоренных настоящим Соглашением. Содержание Услуг, срок их оказания (если применимо), а также их стоимость и порядок оплаты согласовываются Сторонами и оформляются в виде приложений к настоящему Соглашению ("Приложения"). Все Приложения, надлежащим образом оформленные обеими Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В рамках названного Соглашения Сторонами было подписано приложение от 20.10.2015 N 2, согласно пункту 1.1 которого Консультант обязуется оказать Доверителю по его заданию, а Доверитель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего приложения комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Доверителя при защите прав на его фирменное наименование "Рекламная группа "Таргет-медиа" в связи с предоставлением ООО "Рекламный Альянс "Таргет-медиа" (ИНН 7733867809) правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559259.

В пункте 3.1 Приложения N 2 Сторонами установлена стоимость оказываемых Консультантом услуг:

подготовка и подача Возражений в Палату по патентным спорам, представление интересов Доверителя в одном заседании Палаты по патентным спорам по рассмотрению Возражений - 200 000 (двести тысяч) рублей;

подготовка и подача заявления по оспариванию Решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения Возражений или отзыва на заявление по оспариванию Решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения Возражений - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

представление интересов Доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 40 000 (сорок тысяч) рублей (за 1 (одно) заседание);

подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

представление интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 40 000 (сорок тысяч) рублей (за 1 (одно) заседание);

подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек по делу - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (за 1 (одно) заседание).

В материалы дела в обоснование несения судебных расходов в рамках дела N СИП-351/2016 Рекламной группой представлены счета от 29.04.2016 N 99, от 15.09.2016 N 243, от 26.12.2016 N 358; платежные поручения от 27.05.2016 N 43, от 19.09.2016 N 79, от 26.12.2016 N 111; акты об оказании услуг от 29.04.2016 N 58, от 15.09.2016 N 152, от 29.12.2016 N 241.

Счет на оплату от 29.04.2016 N 99, платежное поручение от 27.05.2016 N 43 и акт об оказании услуг от 29.04.2016 N 58 не подлежат исследованию судом, поскольку указанные документы относятся к оплате юридических услуг, оказанных Консультантом при рассмотрении спора во внесудебном порядке, при подаче возражения в Роспатент.

Судебные расходы Рекламной группы на представительство в суде в рамках настоящего дела понесены в размере 250 000 рублей и рассчитаны следующим образом.

Согласно счету от 15.09.2016 N 243 на сумму 215 650 рублей Консультантом оказаны следующие юридические услуги:

подготовка и подача отзыва на заявление Рекламного Альянса по оспариванию решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству N 559259 (дело N СИП-351/2016) (Приложение N 2 к Договору N 12101503/АБ от 12.10.2015 г.) на сумму 80 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу N СИП-351/2016 11.07.2016 г. (Приложение N 2 к Договору N 12101503/АБ от 12.10.2015 г.) на сумму 40 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу N СИП-351/2016 08.08.2016 г. (Приложение N 2 к Договору N 12101503/АБ от 12.10.2015 г.) на сумму 40 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу N СИП-351/2016 14.09.2016 г. (Приложение N 2 к Договору N 12101503/АБ от 12.10.2015 г.) на сумму 40 000 рублей;

письменные и устные консультации в области права и налогообложения на сумму 15 250 рублей;

возмещение расходов на сумму 400 рублей.

При этом суммы 15 250 рублей и 400 рублей не включены в сумму расходов, взыскиваемую по настоящему делу.

Согласно счету на оплату от 26.12.2016 N 358 на сумму 50 000 рублей Консультантом оказаны следующие юридические услуги:

подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек по делу N СИП-351/2016 (Приложение N 2 к Договору N 12101503/АБ от 12.10.2015 г.) на сумму 35 000 рублей;

представление интересов Доверителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов (Приложение N 2 к Договору N 12101503/АБ от 12.10.2015 г.) на сумму 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора, в материалы дела представлены платежные поручения от 19.09.2016 N 79, от 26.12.2016 N 111; акты об оказании услуг от 15.09.2016 N 152, от 29.12.2016 N 241.

Судебная коллегия полагает, что названными документами подтверждается фактическое несение Рекламной группой расходов в сумме 250 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела N СИП-351/2015.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что представители Консультанта - Медведская И.Ю. и Лаврухина А.В. - участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу, ими были подготовлены отзыв на заявление и дополнительные документы к нему в обоснование своей правовой позиции.

Отзыв Рекламной группы, подготовленный совместно с Коммуникационной группой, подписан Лаврухиной А.В. Копии документов, приложенных к отзыву, были составлены Лаврухиной А.В., что подтверждается ее подписью под печатью "Копия верна". Заявление о взыскании судебных расходов также подписано Лаврухиной А.В.

Исследовав и оценив представленные Рекламной группой документы в обоснование несения судебных расходов при рассмотрении дела N СИП-351/2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 250 000 рублей являются документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем заявление Рекламной группы в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд не может признать обоснованными доводы общества "Мэйн Таргет Групп" о чрезмерности и неотносимости заявленных судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 Постановления N 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Обществом "Мэйн Таргет Групп" в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов представлены коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью "ИнВиаЮрис" и общества с ограниченной ответственностью "Падва, Хэслам-Джонс и Партнеры" о стоимости их юридических услуг по разработке и представлению в суде правовой позиции, связанной с рассмотрением (на стороне заинтересованного лица) заявления об оспаривании решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака.

В указанных коммерческих предложениях отсутствует какая-либо безусловная или фиксированная стоимость оказания услуг по представлению интересов лица в судебном споре (в полном объеме) по рассматриваемой категории дел, отсутствует расчет, на основании которого такая сумма подлежит определению, не определена стоимость отдельных услуг, не устанавливаются какие-либо критерии для определения стоимости услуг (например, почасовые ставки, стоимость участия в судебном заседании, стоимость подготовки процессуальных документов).

Учитывая изложенное обстоятельство, суд полагает, что представленные обществом "Мэйн Таргет Групп" не могут быть признаны убедительными и исчерпывающими доказательствами чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Также общество "Мэйн Таргет Групп" не представило в материалы дела и какого-либо убедительного контр-расчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, подлежащего взысканию в настоящем случае.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных доводов или документов, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно.

Доводы общества "Мэйн Таргет групп" о чрезмерности заявленных судебных расходов в части стоимости услуг по участию представителей Рекламной группы в судебных заседаниях, в том числе предварительных, отклоняются судом, как декларативные и не нашедшие своего документального обоснования.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, в судебных заседаниях по делу N СИП-351/2016 интересы Рекламной группы представляли два представителя, обладающие статусом адвокатов, что подтверждается справкой Адвокатского бюро "Доверенный советникЪ".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что расчет сумм понесенных Рекламной группой судебных расходов, предъявленных к взысканию, соответствует тарифам, установленным Рекламной группой и Консультантом в Приложении N 2.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом общества "Мэйн Таргет Групп" о неподтвержденности судебных расходов ввиду наличия указания в Приложении N 2, подписанном 20.10.2015, на номер свидетельства Российской Федерации спорного товарного знака, выданного 08.12.2015.

Так, в судебном заседании представитель Рекламной группы пояснил, что Приложение N 2 было подписано в дату, указанную в документе, а номер свидетельства Российской Федерации на спорный товарный знак был внесен в Приложение N 2 впоследствии, после выдачи названного свидетельства.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что услуги, поименованные в выставленных Консультантом счетах со ссылкой на приложение N 2, были фактически последним оказаны и оплачены Рекламной группой, что подтверждается материалами дела.

При этом, как усматривается из отзыва общества "Мэйн Таргет Групп", последним не было заявлено каких-либо заявлений или ходатайств о фальсификации представленных Рекламной группой доказательств в подтверждение несения судебных расходов, равно как и о проведении экспертиз на предмет подлинности или давности составления названых документов.

Подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, предоставлялись Рекламной группой в судебном заседании на обозрение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с общества "Мэйн Таргет Групп" в пользу Рекламной группы подлежат взысканию судебные расходы в размере 250 000 рублей, понесенные последней при рассмотрении настоящего дела в суде.

В остальной части заявленные расходы не относятся к судебным и не подлежат отнесению на общество "Мэйн Таргет Групп".

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-351/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина