Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2017 г. N С01-146/2017 по делу N А84-2738/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП КИРОВ" (ул. Московская, д. 116, пом. 1006, г. Киров, Кировская область, 610033, ОГРН 1154345011700)

на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 по делу N А84-2738/2016

по иску общества "Финанс групп Киров" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ Хаус" (ул. Маяковского, д. 8, оф. 308, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1159204004585) о признании недействительными договоров и взыскании неосновательного обогащения, убытков, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП КИРОВ" обратилось с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятые в рамка дела N А84-2738/2016.

В то же время кассационная жалоба, направленная от имени общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП КИРОВ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 по делу N А84-2738/2016, подлежит возврату со ссылкой на абзац 7 части 1 и пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь, с кассационной жалобой заявитель одновременно ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины, в то время как по итогам рассмотрения указанного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

Обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обществом представлены доказательства (справка ИФНС России по городу Кирову от 23.05.2016 и Справка Кировского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" от 19.05.2016), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии денежных средств для её уплаты.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой 19.01.2017, по истечении шести месяцев с даты выдачи документов, приложенных к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представленные обществом документы не могут подтверждать нахождение ответчика в затруднительном материальном положении на дату подачи кассационной жалобы (19.01.20147, как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, суд не располагает какими-либо сведениями о затруднительном материальном положении истца на дату обращения в суд с кассационной жалобой и невозможностью оплатить государственную пошлину, определенной в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющую 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Более того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, определением апелляционного суда от 19.12.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с 24.10.2016 - даты изготовления полного текста решения Арбитражного суда города Севастополя и заканчивается 26.12.2016 (с учетом того, что 24.12.2016 приходится на выходной день).

В то же время, кассационная жалоба направлена обществом в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 19.01.2017, что подтверждается распечаткой сведений с сайта, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иными словам, лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта вышестоящей судебной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе истцом не заявлено.

В то же время, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, а также учитывая процессуальный статус заявителя как истца и способ обращения с кассационной жалобой, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить обществу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП КИРОВ" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП КИРОВ" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин