Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 5-АД17-1 Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении общества к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, поскольку районнный суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений должностного лица о привлечении к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 5-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Пупковской Э.Н.,

действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити", на вступившие в законную силу определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18.01.2016 N 12-26/2016, определение судьи Московского городского суда от 10.02.2016 N 7-790/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.07.2016 N 4а-1680/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 18.07.2014 N 1106-147/2014, вынесенным государственным инспектором города Москвы по охране природы Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Копия постановления должностного лица получена обществом 18.07.2014 (л.д. 21).

29.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Также обществом было заявлено требование о признании недействительными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.07.2014 N 1106-147/2014-1 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.07.2014 N 1104-147/2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 указанного Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-118636/14 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 1106-147/2014-1 и N 1106-147/2014, принятых 18.07.2014, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 производство по делу N А40-118636/14 в части оспаривания постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.07.2014 N 1104-147/2014 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 N 09АП-57452/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-118636/14 отменено, производство по данному делу прекращено. Резолютивная часть этого судебного акта объявлена 18.08.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 N 09АП-38739/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-118636/14 оставлено без изменения. Резолютивная часть данного судебного акта объявлена 18.08.2015.

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд апелляционной инстанции в своих постановлениях отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, указав, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

26.08.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой на вышеназванные постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении общества к административной ответственности.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28.08.2015 N 12-976/15 жалоба общества, поданная 26.08.2015 на вышеуказанные постановления по трем разным делам об административных правонарушениях, возвращена заявителю в связи с необходимостью отдельного обжалования каждого постановления по делу.

23.09.2015 общество обратилось в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой на постановление от 18.07.2014 N 1106-147/2014, вынесенное государственным инспектором города Москвы по охране природы Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - постановление должностного лица), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 2 - 7).

В ходатайстве общество ссылалось на факт первоначального обращения в арбитражный суд, а также утверждало, что о принятом в отношении него определении судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28.08.2015 N 12-976/15 о возвращении его жалобы стало известно лишь 23.09.2015 при ознакомлении с материалами дела, после чего незамедлительно была подана данная жалоба на постановление должностного лица.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18.01.2016 N 12-26/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 10.02.2016 N 7-790/16 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25.07.2016 N 4а-1680/2016 определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пупковская Э.Н. выражает несогласие с вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными в отношении общества, и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, после того, как дело фактически было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таком положении первоначальное обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

Данные выводы приведены в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 25.07.2016 N 4а-1680/2016, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебными инстанциями не учтено, что с жалобой в Чертановский районный суд города Москвы общество обратилось 26.08.2015, то есть в кратчайшие сроки после объявления резолютивных частей (18.08.2015) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 N 09АП-57452/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 N 09АП-38739/2015 и до изготовления данных постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не дано оценки содержащимся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам о том, что об определении судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28.08.2015 N 12-976/15 о возвращении жалобы общества, поданной 26.08.2015, обществу стало известно лишь 23.09.2015, после чего оно незамедлительно обратилось с надлежащим образом оформленной жалобой по настоящему делу.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Чертановского районного суда города Москвы в определении от 18.01.2016 N 12-26/2016 необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18.01.2016 N 12-26/2016, определение судьи Московского городского суда от 10.02.2016 N 7-790/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.07.2016 N 4а-1680/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы общества на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Пулковской Э.Н., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити", удовлетворить.

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18.01.2016 N 12-26/2016, определение судьи Московского городского суда от 10.02.2016 N 7-790/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25.07.2016 N 4а-1680/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов