Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поскольку согласился с выводом нижестоящих судов, согласно которому собственник объекта недвижимости обязан оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-14807

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу N А37-1715/2015 Арбитражного суда Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской городской общественной организации инвалидов (далее - организация инвалидов, ссудополучатель)

о взыскании 59 852 руб. 02 коп., в том числе 58 372 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с 01.05.2015 по 30.07.2015 теплоэнергию, 1479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет, ссудодатель).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2016 комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от требований к организации инвалидов в полном объеме, к комитету - в части взыскания 1479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, принят отказ общества от требований к организации инвалидов, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца с муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета, производство по делу в указанных частях прекращено. С муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу общества взыскан основной долг в сумме 58 372 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 решение от 11.02.2016 и постановление от 11.05.2016 в части взыскания с муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу общества 58 372 руб. 37 коп. основного долга отменены. В указанной части принят новый судебный акт, которым обществу отказано в иске к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 09.01.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом N А37-1715/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2003 N 79-р между комитетом и организацией инвалидов 20.05.2003 заключен договор N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 216,1 кв. метров, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 5 (многоквартирный жилой дом), являющимся муниципальной собственностью, сроком действия с 20.05.2003 по 19.05.2006.

На основании постановления мэра г. Магадана от 07.04.2006 N 537 между комитетом и организацией инвалидов заключено дополнительное соглашение N 01/01 к договору от 20.05.2003 N 1, которым срок действия договора продлен до 20.05.2007.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 N 02/01 срок действия договора продлен до 01.11.2008.

Заключенным между обществом и управляющей организацией многоквартирного дома дополнительным соглашением к договору теплоснабжения от 25.12.2013 N 24т4980/30/01 (лист дела 109-110; том 1) обществу уступлено право принимать плату и требовать задолженность с потребителей за поставленную тепловую энергию.

За период с 01.05.2015 по 30.07.2015 общество поставило в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 5, тепловую энергию на общую сумму 58 372 руб. 37 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска за счет муниципального образования, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическим потребителем поставленной тепловой энергии являлась организация инвалидов, в адрес которой обществом направлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии, а ранее - проект договора на теплоснабжение. Суд округа на основании положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях общества и организации инвалидов по поставке тепловой энергии, в связи с чем счел отсутствие договора теплоснабжения в виде подписанного обеими сторонами (обществом и организацией инвалидов) документа не влияющим на квалификацию названных отношений и не освобождающим организацию инвалидов от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и организацией инвалидов договора безвозмездного пользования от 20.05.2003 N 1 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

Вывод суда округа о сложившихся между обществом и организацией инвалидов договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Так, направленный обществом 21.03.2008 в адрес организации проект договора теплоснабжения от 18.02.2008 N 24т3133/30/01 не возвращен, акцепта на предложенную обществом оферту не последовало. В материалах дела не имеется доказательств совершения организацией инвалидов действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор между обществом и организацией инвалидов не заключен.

При рассмотрении дела комитет не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, постановление от 29.08.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу N А37-1715/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.С. Корнелюк

И.В. Разумов