Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20801 по делу N А56-92627/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сад-Гигант" (Краснодарский край, далее - заявитель общество "Сад-Гигант") на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, а также на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А56-92627/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий орган) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Блик" (Санкт-Петербург, далее - общество "Блик"), в связи с отсутствием юридического лица по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 заявление регистрирующего органа удовлетворено, общество "Блик" ликвидировано, обязанности по его ликвидации возложены на Казанцева А.Н.

Общество "Сад-Гигант", не являясь лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, производство по апелляционной жалобе общества "Сад-Гигант", поданной на решение от 01.03.2016, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непризнания заявителя лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение рассмотренным делом его прав, как кредитора ликвидируемого по требованию регистрирующего органа юридического лица в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Согласно абзацу первому статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Сад-Гиган", полагающего себя кредитором ликвидируемого по требованию регистрирующего органа юридического лица в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное общество не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях названного общества, суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

При этом суды указали заявителю как кредитору общества на имеющуюся у него возможность предъявить свои требования в установленном законом порядке.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на судебные акты судов апелляционной инстанции от 07.09.2016 и округа от 24.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции от 01.03.2016 не являлось предметом проверки по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций, кассационная жалоба в части обжалования названного судебного акта подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Сад-Гигант" в передаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А56-92627/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сад-Гигант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по указанному делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова